DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular ... ... A.Ş., ve ... ile müvekkili banka arasında ... Tarihinde ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, Kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılara/borçlulara müvekkili banka tarafından ... Tarihinde ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, itirazın iptali ile itirazın, icra takibini sürüncemede...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/546 KARAR NO : 2020/477 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular ... ... A.Ş., ve ... ile müvekkili banka arasında ... Tarihinde ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, Kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılara/borçlulara müvekkili banka tarafından ... Tarihinde ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, itirazın iptali ile itirazın, icra takibini sürüncemede bırakma ve oyalama amacına dayalı olup, haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli ihtarnamenin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini, müvekkillerin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığını, istenen faiz oranın yüksek olduğunu, kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, kefil olunan miktarın açıkça yazılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile... tarihinde toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlulara/davalılara ... tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ... tarihinde hiçbir borçları olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı banka ile davalı şirket arasında ....-TL limitli, ... tarihli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının limit dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, bu konularda tartışmanın da bulunmadığı, uyuşmazlığın borcun miktarı ve uygulanması gereken faiz noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Borc...