Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/199 · K. 2020/523
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/199 K. 2020/523

E. 2020/199K. 2020/52321 Ekim 2020
teminat mektubutazminatkazanç kaybımaddi zararsözleşmenin feshihizmet alımıiadegeçici vergiihtiyati tedbirfesih hakkısözleşme süresiyoksun kalınan karihalenin feshiistirdatiş sözleşmesisözleşme devritazminat davasıtedbir kararıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... K.sayılı kararı ile bozularak dosyanın iadesinden sonra yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkili firmanın bir kişinin 45 saat çalışması ve toplam 65 kişi ile yapılacak olan hastane tesisatının bakım ve işletilmesi hizmeti işini üstlendiğini, sözleşme süresinin ... tarihinden ... tarihine kadar olduğunu, davalı tarafın iş bu sözleşmeyi sözleşmenin izinsiz olarak başka bir firmaya devredildiği gerekçesi ile ... tarihi itibari ile haksız olarak feshettiğini, müvekkili firmanın sözleşme kapsamında davalı tarafa ....-TL bedelli ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/199 KARAR NO : 2020/523 DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmenin Haksız Feshi) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... K.sayılı kararı ile bozularak dosyanın iadesinden sonra yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkili firmanın bir kişinin 45 saat çalışması ve toplam 65 kişi ile yapılacak olan hastane tesisatının bakım ve işletilmesi hizmeti işini üstlendiğini, sözleşme süresinin ... tarihinden ... tarihine kadar olduğunu, davalı tarafın iş bu sözleşmeyi sözleşmenin izinsiz olarak başka bir firmaya devredildiği gerekçesi ile ... tarihi itibari ile haksız olarak feshettiğini, müvekkili firmanın sözleşme kapsamında davalı tarafa ....-TL bedelli ... vadeli ... nolu kesin teminat mektubu verdiğini, davalı tarafın bu teminatı nakde çevirip kendisine gelir elde edeceğini, ileride haklı çıkmaları durumunda ise müvekkili firmanın telafisi imkansız zararlara uğrayacaklarını, nakde çevrilip gelir elde edebileceğini, bu nedenle teminat mektubunun paraya çevrilmemesi ve davalı tarafa ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talep ettiklerini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi izinsiz başka bir firmaya devredildiği gerekçesi ile feshedildiğini, ancak izinsiz yapılan herhangi bir devir işlemi olmadığını, müvekkili firmanın ortaklarının ... Ltd. Şti adında başka bir firmaları daha bulunduğunu, her iki firmanın ofislerinin aynı yerde olduğunu, davalı ile olan sözleşme süresi içerisinde sehven diğer firmadan fatura kesildiğini, bu durumun beş ay kadar sürdüğünü ancak farkedilerek Haziran 2008 tarihinden itibaren doğru firmadan faturaların kesilmeye devam ettiğini ve davalı tarafın isteği üzerine iki firmada noterden geriye dönük hak ve alacakları olmadığına dair ibraname düzenleyerek davalıya verdiklerini bu süre zarfında sözleşme konusu olan tüm işlerin sözleşmenin tarafı olan davacı firma tarafından sürdürüldüğünü, diğer firmanın bu yanlışlık haricinde taraflar arasındaki ilişkiye hiç bir müdahalesi olmadığını çalıştırılan tüm personelin de davacı firmaya dahil olduğunu, Haziran 2008 tarihinde bu yanlışlığın taraflarca da müzakere edilerek çözüldüğünü, ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak bu durumu kullandığını ve ... tarihinde izinsiz devir yapıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca davalı tarafın bu durumdan hiç bir zararı olmadığını, aynı gerekçe ile 4735 sayılı KİK 26 maddesi uyarınca müvekkili firmanın ihalelere katılmasına yasak konulduğunu bu nedenle müvekkilinin zararının büyüdüğünü beyanla öncelikle ....-TL bedelli ... vadeli ... nolu kesin teminat mektubunun dava sonuna kadar davalı tarafa ödenmemesi hususunda ihtiyat...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 41

b. Temsil yetkisinin içeriği ve derecesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 42

a. Yetkinin sınırlanması ve geri alınması

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 26

(Değişik birinci fıkra: 30/7/2003-4964/47 md.) 25 inci maddede belirtilen

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/130 · K. 2020/522

21 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/829 · K. 2020/516

21 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/499 · K. 2020/515

21 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/341 · K. 2020/514

21 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/468 · K. 2020/518

21 Ekim 2020