DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Dokuma İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirkete kumaş satımı yaptığını, taraflar arasında süregelen bu ticari ilişki neticesinde davalı firmaya fatura gönderildiğini ve cari hesap oluştuğunu, davaya konu ilamsız icra takibinin gerekçesinin bu fatura ve cari hesaba dayandığını, oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak davalı tarafın 16.405,33 TL cari hesabı bulunduğunu, müvekkili şirketin mal teslimi yaptığını, dava konusu faturaları kestiğini ve fatura muhteviyatındaki ürünleri de fatura tarihlerinde teslim ettiğini, davalı şirketin söz...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2020
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Dokuma İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirkete kumaş satımı yaptığını, taraflar arasında süregelen bu ticari ilişki neticesinde davalı firmaya fatura gönderildiğini ve cari hesap oluştuğunu, davaya konu ilamsız icra takibinin gerekçesinin bu fatura ve cari hesaba dayandığını, oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak davalı tarafın 16.405,33 TL cari hesabı bulunduğunu, müvekkili şirketin mal teslimi yaptığını, dava konusu faturaları kestiğini ve fatura muhteviyatındaki ürünleri de fatura tarihlerinde teslim ettiğini, davalı şirketin söz konusu faturalara veya muhteviyatına itirazda bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete 12/07/2017 tarihinde 10.000 TL, 03/08/2017 tarihinde 8.000,00 TL, 24/08/2017 tarihinde ise 4.550,00 TL olmak üzere toplam 22.550,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından gönderilen toplam kumaş bedelinin 38.955,33 Tl olup, davalı şirketin 16.405,33 TL müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, müvekkili şirket alacağını istediğinde borçlu tarafın, büyük kısmını kullanmış olduğu top kumaşlardan kalan küçük parçaları ayıplı olduğu iddiasıyla müvekkili şirkete iade etmek istediğini ve bunun için bir iade faturası düzenlendiğini, söz konusu iade faturasının Bursa 17. Noterliğinin 64500 yevmiye nolu ihtarnamesiyle gönderildiğini, davalı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin taraflarına gönderildiğinde kumaşların büyük çoğunluğunun kullanıldığı ve iade edilen kumaşların büyük çoğunluğunun kullanıldığı ve iade edilen kumaşların kalan küçük küçük parçalar olduğu anlaşıldığından, davalı taraftan bakiye borç istendiğini, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz etmesi ile alacağın likit olması nedeniyle alacağın %'20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ihtarnameler, cari hesap kayıtları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 29/11/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı ...