E. 2019/308 K. 2020/537

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/308 Esas KARAR NO : 2020/537 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine, müvekkil banka ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredilerden doğan borç sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğüne ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin davalının icra takibine itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçluya müvekkil banka tarafından ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, borçlunun ihtarnameye ilişkin hiçbir itirazının olmadığını, davalı aleyhine yapılan icra takibi, asıl borç, işlemiş faiz ve oranı, masraflar yönünden yasal mevzuata, davalının imzaladığı bankacılık hizmet sözleşmesine uygun olduğunu, borçlunun itirazı ile hiçbir belge ve kayıt sunmadığını, arabulucuğa yapılan başvuru üzerine uyuşmazlığın giderilmediğini belirterek Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari faizde %20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihli genel kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu kredilerin geri ödemesinin yapıldığını, kredi kullanan ... ile davacı banka arasında daha sonraki tarihlerde akdedilen takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinin altında müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının yer almadığını, çekilen bu kredilerden müvekkilinin haberinin dahi olmadığını, müvekkilinin kefil olarak imzalamadığı sonraki tarihlere ait genel kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulabileceğinin mümkün olmadığını, kefilin sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, kefilin müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini, kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu, müvekkilinin kefil sıfatıyla imza altına aldığı ... tarihli genel kredi sözleşmesinde bu şekil şartın yerine getirilmediğini, bu açıdan müvekkilinin kefaletinin müteselsilen değil adi kefalet olduğunu, adi kefalette öncelikle kredi kullanan asıl borçlunun sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, takibin semeresiz kalması halinde adi kefilin üzerine gidileceğini, bu açıdan müvekkilinin henüz sorumluluğunun doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmi...