DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ile banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı borçlunun tüm dosya borcuna, faizine ve fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, bu haksız itirazla zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya çalıştığını, borçlunun borcunu ödemeyerek kötü niyetle hareket ettiğini, tarafların imzaladıkları genel kredi sözleşmesine göre borca...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/326 Esas KARAR NO : 2021/92 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ile banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı borçlunun tüm dosya borcuna, faizine ve fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, bu haksız itirazla zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya çalıştığını, borçlunun borcunu ödemeyerek kötü niyetle hareket ettiğini, tarafların imzaladıkları genel kredi sözleşmesine göre borca uygulanacak faizin belirlendiğini, dolayısıyla borçlu tarafın zorlama olarak borcun faizine yaptığı itirazın haksız ve geçersiz olduğunu belirterek Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, toplam alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki ve bilahare sunduğu yazılı beyanlarında, müvekkilinin müteselsil kefil olarak ihtarnameden sonra borca taksitk taksit ödediğini, borcun kalmadığını, kefalet limitinin ...-TL iken ödenenin paranın ...-TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, hesap özetleri, ödeme planı, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, davalı vekili tarafından ödeme dekontları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacı bankadan ödemelere ilişkin evrak ve dekontlar celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça aralarında davalının da bulunduğu birden fazla kişi aleyhine ferileriyle birlikte toplam ...-TL nakit alacağın tahsili ve ...-TL gayri nakit alacağın depo edilmesi amacıyla örnek no7 olan ödeme emri ile ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan 06/02/2019 tarihli raporda özetle; davalının kefalet limitinin ...-TL olduğu, kefaletin yasaya uygun olduğu, sözleşme gereği davalı kefilden depo talebinde bulunulabileceği...