Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/110 · K. 2020/431
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/110 K. 2020/431

E. 2019/110K. 2020/43122 Eylül 2020
bilirkişi raporukredi sözleşmesiiadetazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliistinaf yolualacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalıların imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereği davalılar adına ticari kredinin tanımlandığını, davalı tarafların kullanmış olduğu kredi borcunu ödemediğini, davalılara ... tarihli ihtarnamesi ile asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş gecikme faizi ve oranı, vergiler ve masraflar ile toplam alacağın masraf ve yasal vekaletname ücreti ile talep edileceğinin ihtar edildiğini, kredi kaynaklı borcun ... tarih itibariyle kat edilmiş olup asıl alacağın ...-Tl olduğunu, davalılar aleyhine başlatılan ilamsız takibin davalıların haksız itirazı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/110 Esas KARAR NO : 2020/431

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalıların imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereği davalılar adına ticari kredinin tanımlandığını, davalı tarafların kullanmış olduğu kredi borcunu ödemediğini, davalılara ... tarihli ihtarnamesi ile asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş gecikme faizi ve oranı, vergiler ve masraflar ile toplam alacağın masraf ve yasal vekaletname ücreti ile talep edileceğinin ihtar edildiğini, kredi kaynaklı borcun ... tarih itibariyle kat edilmiş olup asıl alacağın ...-Tl olduğunu, davalılar aleyhine başlatılan ilamsız takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu, belirterek davalıların icra takibine yaptığı itirazların iptaline, ilamsız icra takibinin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara da katılmamışlardır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacı bankadan dava konusu kredi sözleşmesiyle ilgili tüm evraklar celp edilmiş bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL vergiler toplamı, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ... tarihli raporda özetle; taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, ...-TL işlemiş akdi faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL tutarında alacağının olduğu, asıl alacağı faiz tutarlarından itibaren %39,30 oranında faiz istenebileceği, belirtilmiştir. Davacının itirazı üzerine bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda özetle; bankanın kat tarihinden önce temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığı, kat tarihinden önce müşterisine herhangi bir ihbarda bulunmadığından henüz akdi ilişkiyi sonlandırmadan akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi talep etmesinin mümkün...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/456 · K. 2020/428

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/166 · K. 2020/434

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/173 · K. 2020/435

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/178 · K. 2020/436

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/208 · K. 2020/432

22 Eylül 2020