DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankada ... Ltd. Şti lehine diğer davalının müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi ve normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Antalya ... Noterliği aracılığıyla ihtarname düzenlenmiş ve borçlulara bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankada ... Ltd. Şti lehine diğer davalının müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi ve normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Antalya ... Noterliği aracılığıyla ihtarname düzenlenmiş ve borçlulara bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borcun tamamına itiraz ederek hakkındaki takibin durmasına neden olduğunu, dava açılmadan dava şartı nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, hukuki bir dayanağının bulunmadığını, gider vergisi talebinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının itirazlarının haksız olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK.m. 67/2 anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, uygulanacak faiz oranlarına ilişkin belge delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça aralarında davalının da bulunduğu birden fazla kişi aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 17/11/2020 tarihli raporda özetle; asıl borçluya kullandırılan kredili mevduat hesabı ve teminat mektubu kredisi sebebiyle davacının davalı kefilden takip tarihi itibariyle ...-TL as...