DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı asıl kredi borçlusunun kefili olan eşi ...'un genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzala- dığını, borçluya kullandırılan kredinin geri ödemesinin aksaması üzerine hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini, yine ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini belirterek davalının girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin takip tarihindeki adresinin ... olması sebebiyle icra takibinin yapıldığı icra dairesinin ve davanın açıldığı mahkemenin yet- kisiz olduğunu,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/102 Esas KARAR NO : 2021/403 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı asıl kredi borçlusunun kefili olan eşi ...'un genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzala- dığını, borçluya kullandırılan kredinin geri ödemesinin aksaması üzerine hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini, yine ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini belirterek davalının girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin takip tarihindeki adresinin ... olması sebebiyle icra takibinin yapıldığı icra dairesinin ve davanın açıldığı mahkemenin yet- kisiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, asıl borç ilişkisini düzenleyen genel kredi sözleşmesi ile aynı zamanda davacı banka lehine bu sözleşmenin teminatı olarak ipotek verildiğini ve verilen ipoteğin takip konusu alacaktan daha değerli olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz oran ve miktarının fahiş olduğunu belirlenen temerrüd ve akdi faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde ise, genel kredi sözleşmesindeki davalı adresinin ... olması sebebiyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, incelendiğinde kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıdığının anlaşılacağını, davalının ... tarihinde temerrüde düştüğünü, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olmasının kefile ilamsız takip yöneltilmesini engellemeyeceğini, davalının müşteri bilgilendirme sayfasını da imzaladığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde: Davacı banka tarafından davalı hakkında ....-TL asıl alacak ....-TL , ... tarihinden başlayan işlemiş faiz ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL alacak için ... İcra Müdürlüğünde girişilen takip- te tahsil edilecek miktar tekerrüre esas olmamak kaydıyla genel haciz yoluyla takibe girişil- diği, davalının icra dairesinin yetkisine ikametinin ... olduğu gerekçesiyle yaptığı itiraz ve borca ve ferilere yaptığı itiraz ile takibin durduğu görülmüştür. Davacı tarafından sunulan takip dayanağı genel kredi sözleşmesi incelendiğinde ... tarihinde davalının sözleşmeyi incelendiği, bilgi sahibi olduğu ve içeriğinde mu- tabık kalındığı belirtilerek sözleşmeyi imzalamak istediklerini ifade edildiği bu ifadenin imzalandığı ... şubesinde düzenlenen sözleşmenin ....-TL için düzenlendiği, sözleşmenin 4-c maddesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde akdi faiz oranına %100 oranında temerrüt faizi uygulanacağı, cari faizin daha yüksek olması halinde bunun cari faiz oranı üzerinden belirleneceği belirtildiği, sözleşmeni...