Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/567 · K. 2020/644
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/567 K. 2020/644

E. 2019/567K. 2020/6449 Aralık 2020
icra takibimenfi tespitiadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının yetkilisi ve sahibi olduğu ... Ltd Şti. isimli şirketinde satış temsilcisi olarak ücretli çalıştığını, şirketten aldığı ürünleri şahıslara ulaştırarak satışını yaptığını, elde edilen paranın şirkete aktarıldığını, davalı tarafından müvekkile şirketine ait belli miktarlarda mal verilmesi nedeniyle malların karşılığı olarak kendisine zorla senet imzalattırıldığını, davalının alkolün etkisiyle dava konusu senedi zorla müvekkilinden aldığını, taraflar arasında bu konuda tartışmalar olduğunu, müvekkilinin darp edildiğini, gömleğinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/567 KARAR NO : 2020/644 DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının yetkilisi ve sahibi olduğu ... Ltd Şti. isimli şirketinde satış temsilcisi olarak ücretli çalıştığını, şirketten aldığı ürünleri şahıslara ulaştırarak satışını yaptığını, elde edilen paranın şirkete aktarıldığını, davalı tarafından müvekkile şirketine ait belli miktarlarda mal verilmesi nedeniyle malların karşılığı olarak kendisine zorla senet imzalattırıldığını, davalının alkolün etkisiyle dava konusu senedi zorla müvekkilinden aldığını, taraflar arasında bu konuda tartışmalar olduğunu, müvekkilinin darp edildiğini, gömleğinin yırtıldığını, davalının aldığı senet üzerine yalnızca imza atmak istemeyen müvekkilinin, düzenlenme tarihinin de senet üzerine yazılmasını istediğini ve senedin ... tarihinde müvekkili tarafından teminat olarak zorla imzasının alındığını, bu teminat senedine ....-TL yazıldığını, ödeme tarihinin ise müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen yazılmadığını, taraflarca sözlü olarak ... tarihinin ödeme tarihi olarak kararlaştırıldığını, lehtar kısmının da boş bırakıldığını, taraflar arasında bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, teminat senedi bedelinin davalının ve oğlu ...' ün hesabına çeşitli tarihlerde gönderildiğini, ödemeler için açıklama kısımlarına da "..." yazdığını, senedin iade edilmediğini, müvekkilinin, davalının yetkilisi olduğu şirketten ayrılıp kendi işini kurduğunu, davalının iade etmediği (vade tarihi yazmayan ancak bedeli müvekkilce ödenen) teminat senedinin üzerine lehtar olarak kendi adını ve vade olarak da ... tarihini ekleyerek kötü niyetle bankaya ibraz ettiğini, bankadan gelen mail üzerine durumun anlaşıldığını, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin bedelsiz kaldığını, icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş Sayılı dosyasından ... TL Teminat karşılığında işbu senet dolayısıyla İcra takibi yapılmamasına dair karar verildiğini, tedbirin devamına karar verilmesini, müvekkkilinin borçlu olmadığının tespitine ve bedelsiz senedin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalının % 20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Uyuşmazlık; dava konusu bononun teminat senedi olarak verildiği, senedin çalışırken zorla alındığı, davalı ile aralarında hizmet (işçi) ilişkisi dışında hiç bir ticari ilişki bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. Davacı taraf, davalının eski işvereni olduğunu, sahibi olduğu şirkette aylık sabit ücretli satış temsilcisi olarak çalıştı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/486 · K. 2020/642

9 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/638 · K. 2020/672

16 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/545 · K. 2020/687

23 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/448 · K. 2021/298

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/285 · K. 2021/132

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/475 · K. 2020/666

16 Aralık 2020