DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, müvekkiline ticari hesap açıldığını, davalı bankanın TTK'na ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ...-TL erken ödeme ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapatmadığını, müvekkilinin bu tarihlerde yeni kredi kullanarak kredisini güncellediğini, dolayısıyla yapılan kesintinin haksız olduğunu ve iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin ... nolu hesabından görüleceği üzere sadece kredilerini...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/440 Esas KARAR NO : 2020/638 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, müvekkiline ticari hesap açıldığını, davalı bankanın TTK'na ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ...-TL erken ödeme ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapatmadığını, müvekkilinin bu tarihlerde yeni kredi kullanarak kredisini güncellediğini, dolayısıyla yapılan kesintinin haksız olduğunu ve iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin ... nolu hesabından görüleceği üzere sadece kredilerini gecikmeli ödemesinden dolayı gecikme masraf tahsilatı adı altında sözleşmeye aykırı hiçbir bankanın uygulamadığı fahiş gecikme masraf tahsilatı adı altında toplam ...-TL kesintiler yaptığını, hatta bazı aylar birçok kez kesinti yapmış olduğunun açık olduğunu, davalı bankanın gecikme masraf tahsilatı adı altında sözleşmeye aykırı PTT'ye ödenmeyen bu ücretleri tahsil etmesinin haksız olduğunu, davalı bankanın bu posta masrafını yaptığını, ispatla yükümlü olduğunun açık olduğunu, davalı banka müvekkilinin sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını, bu haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davacının müvekkili ile 2 adet genel kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme öncesi gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, yapılan kesintilerin akdi ilişkiye ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davacının kullandığı taşıt kredisini vadesinden önce kapattığından kesilen erken kapama ücretinin sözleşmeye uygun olup tutar olarak makul olduğunu, gecikme masraf adı altında alınan masrafların ise karşılıksız çek bedellerinin ödenmesi ve KMH riski için kullandırılan kredisinin taksitlerinin vadesinde ödenmemesinden kaynaklandığını, tahsil edilen ücretlerin TCMB'nin bildirdiği komisyon masraf bilgisine uygun olduğunu, davacı tarafından imzalanan sözleşmede masraf alınabileceğine dair açıkça hüküm bulunduğunu, davacı tarafından okunarak imza altına alınan sözleşme gereği kendisinden masraf alınacağı kredi çekerken öğrenilerek kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından hesap hareketleri, davalı vekili tarafından kredi sözleşmeleri, hesap hareketleri, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan dava...