DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Yazar kasa postunun kendi işyerine ait olmasına rağmen aidat alındığı ve ek hizmet bedelinin tarafınca haberi olmamasına rağmen alındığını, 2019 yılının 6.ayında hesabının kapatılması istemiyle dilekçe vermesine rağmen sonraki ayların hesap işletim ücretlerinin de haberi olmadan hesabından kesildiği, 15 gün kullanılan bir kmh ilişkin faizin zamanında ödendiği halde bir seferliğine mahsus kullanıldığını, fakat banka tarafından 3 ay sonra ... TL tutarında kmh yıllık aidat alındığını belirterek ... TL pos aidatı, ... TL kredi limiti aidatı, ... TL faiz tahakkuku, ... TL hesap işletim ücreti...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO : 2021/421 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Yazar kasa postunun kendi işyerine ait olmasına rağmen aidat alındığı ve ek hizmet bedelinin tarafınca haberi olmamasına rağmen alındığını, 2019 yılının 6.ayında hesabının kapatılması istemiyle dilekçe vermesine rağmen sonraki ayların hesap işletim ücretlerinin de haberi olmadan hesabından kesildiği, 15 gün kullanılan bir kmh ilişkin faizin zamanında ödendiği halde bir seferliğine mahsus kullanıldığını, fakat banka tarafından 3 ay sonra ... TL tutarında kmh yıllık aidat alındığını belirterek ... TL pos aidatı, ... TL kredi limiti aidatı, ... TL faiz tahakkuku, ... TL hesap işletim ücreti olmak üzere toplam ... TL nin davalıdan tahsiline yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı banka arasında ... tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile ... tarihli Üye İşyeri Sözleşmeleri imzalandığını, davacıdan taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygunluk olarak masrafın ve ücretlerin tahsil edildiğini, davacının banka nezdinde kullandığı birçok kredi bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde birden fazla masraf kalemi sıraladığını, hangi masraf kaleminin iadesine ilişkin ...-TL'nin talep edildiği ve hangi krediden kaynaklı bu masrafın alındığının belirtilmediğini, davacının davasını somutlaştırmadığını, iş bu durumun HMK Madde 119'a aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu masrafın davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olduğunu, davacıdan alınan masrafların taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacının bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini istemeyeceğini, dava konusu ücretin Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık kanununa da uygun olduğunu, davacıdan tahsil edilen kredi limit aidatı, pos aidatı, hesap işletim ücreti davacının bilgisi ve kabulü dahilinde yukarıda anılan sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler kapsamında tahsil edildiğini, yukarıda anılan sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler kapsamında tahsil edildiğini, aynı zamanda Merkez Bankası Bildirimi yapılan masraf-komisyon listesine de uygun olarak belirlendiğini, hesap ekstresinin fatura niteliğinde olduğunu, tacir olan davacının TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, davacının davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesinin talep edilemeyeceğini, davacının faiz talebi...