DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL kredi kullandığını, kullandığı bu kredi sebebi ile müvekkilinden ....-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti alındığını, alınan bu ücretin ....-TLsinin iadesi gerektiğini, yine ... tarihinde ....-TL ticari kredi teklif ücreti adı altında kesinti yapılmış ise de; kesintinin yapıldığı tarihte müvekkilinin herhangi bir ticari kredi kullanmadığını, ... tarihinde ....-TL kobi tarifeler yıllık ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bu kesintinin de haksız olduğunu, yine ....-TL hesap özet ücreti adı altında yapılan kesintinin yasal...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/327 Esas KARAR NO : 2020/708 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL kredi kullandığını, kullandığı bu kredi sebebi ile müvekkilinden ....-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti alındığını, alınan bu ücretin ....-TLsinin iadesi gerektiğini, yine ... tarihinde ....-TL ticari kredi teklif ücreti adı altında kesinti yapılmış ise de; kesintinin yapıldığı tarihte müvekkilinin herhangi bir ticari kredi kullanmadığını, ... tarihinde ....-TL kobi tarifeler yıllık ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bu kesintinin de haksız olduğunu, yine ....-TL hesap özet ücreti adı altında yapılan kesintinin yasal olmadığını, böylece davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini belirterek haksız tahsil edilen ....-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zamanaşımına uğradığını, zarardan haberdar olduğu tarihten itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, tacir olan müvek- kili bankanın davalıdan dosya masrafı adı altında tahsilat yapmasının normal olduğunu, zira verdiği hizmet karşılığı uygun bir ücret isteyebileceği davacının ticari kredi kullanırken basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, müvekkilinin yaptığı tahsilatların bankacılık kanunu, merkez bankası tebliğlerine ve ticari teamüle uygun olduğunu, bu konudaki sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı bankaya yaptığı tahsilat miktarları ve dayanaklarına ilişkin kayıtları mahkememize göndermesi için gereken müzekkere yazılmış, davalının gönderdiği kayıtlar dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra mahkememizce emsal banka uygulamalarının tespiti için çeşitli banka- lara müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Bu hususlar tamam- landıktan sonra dosya bankacılık uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin hükme esas alınan raporunda özetle: Davalı bankanın tahsil ettiği kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin ....-TL sinin iadesi gerektiğini, yine kobi tarifeler yıllık ücretinin davacının ne tür bir bankacılık hizmetinden yararlandığının ispatlanmaması sebebi ile ve yine imzası bulunan bir ücret tarifesinin dosyaya sunulmaması sebebi ile, tahsil edilen ....-TL'nin de yasal olmadığını, ticari kredi teklif ücreti adı altında tahsil edilen ...-TL'nin yeni bir kredi kullanmamış olması sebebi ile ... tarihinde limit arttı- rım talebinde bulunduğunun davalı banka tarafından ispatlanmaması gözetilerek ve davacıya tahsis edilen limitte bir değişiklik olmadığından iadesi gerektiği, ... ile ......