Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararlarının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatif üyesi olduklarını, bir kısım üyeler tarafından davalı kooperatife ve davacılara gönderilen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... tarihinde yapılacak olağan genel kurul toplantısının 7 maddeden oluşan gündemi ... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliği ile genel kurulun yapılması arasında 12 günlük bir zaman aralığı bulunduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 46 maddesi gereği bu sürenin asgari 20 gün olması gerektiğini, davacıların itirazına ve yasanın açık hükmüne rağmen ihtarname içeriğindeki hususlar gündeme alınarak oylandığını, kabul edildiğini ve tutanağa geçirildiğini, davacılar tarafından hazırlanarak genel kuruldan bir...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/347 Esas KARAR NO : 2020/649 DAVA : Genel Kurul Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararlarının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatif üyesi olduklarını, bir kısım üyeler tarafından davalı kooperatife ve davacılara gönderilen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... tarihinde yapılacak olağan genel kurul toplantısının 7 maddeden oluşan gündemi ... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliği ile genel kurulun yapılması arasında 12 günlük bir zaman aralığı bulunduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 46 maddesi gereği bu sürenin asgari 20 gün olması gerektiğini, davacıların itirazına ve yasanın açık hükmüne rağmen ihtarname içeriğindeki hususlar gündeme alınarak oylandığını, kabul edildiğini ve tutanağa geçirildiğini, davacılar tarafından hazırlanarak genel kuruldan bir ay önce tüm üyelere iadeli taahhütlü gönderilen gündem maddeleri dikkate alınmadığını, yönetim Kurulu raporu okunduktan sonra gerekli açıklama ve savunma fırsatı genel kurul divanı tarafından yönetim kuruluna tanınmadığını, üyelere tanınan 5 dakikalık konuşma hakkı yönetim için dahi geçerli sayıldığını, her türlü ısrara rağmen raporun ve icraatın anlatılma fırsatı verilmediğini, genel kurul tutanağının 7 maddesinde belirtilen hesap tetkik komisyonunun yetkisi kooperatifin kuruluşundan bugüne kadarki tüm iş ve işlemlerin hesaplarını incelemeyi kapsayacak şekilde alındığını, 2015, 2016, 2017 yıllarında ait tüm hesaplar yönetim ve denetim raporları oy birliği ile ibra edildiğini, bu yıllara ait inceleme yetkisini içeren madde hukuken sakat olduğunu, yetki sadece 2018 yılı için kullanılabileceğini, genel kurul üyelerinin böyle bir karar alma yetkisi bulunmadığını, Kooperatifler Kanunu 46 madde hükmünün açık olduğunu, genel kurulun yapılması ve gündemin düzenlenmesi maddeye açıkça aykırı olduğunu, bu durumun tespiti ve genel kurul kararının iptali gerektiğini, ... tarihinde yapılan olağan genel kurul sonucunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, bu olmadığı takirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı kooperatife usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı kooperatif vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacıların davayı her ne kadar üye sıfatı ile açmış olduklarını ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacıların üye sıfatından kaynaklanan hukuki menfaatlerinden ziyade kooperatif müdürü sıfatından kaynaklanan hukuki menfaatlerini korumak amacıyla ikame ettiklerinin açık olduğunu, davacılar kooperatifin ilk kurulduğu günden bu yana kurucu üye olduklarını, kooperatif müdürü sıfatıyla tam yetki ile kooperatifin idaresini sağladıklarını, ... tarihinde yapılan olağan genel kurulda da kendilerini müdür olarak atayan ...