Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/377 · K. 2021/103
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/377 K. 2021/103

E. 2019/377K. 2021/10310 Şubat 2021
iadeicra takibibilirkişi raporumenfi tespititirazın iptaliödeme emritazminatiptal davasıicra inkar tazminatıtespit davasısözleşmenin feshibedelin iadesikira sözleşmesiicra takibine itirazbilirkişi incelemesiyıkımeser sözleşmesifaize itirazhak düşürücü sürehaklı nedenle fesihistirdattedbir kararıtekerrürbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT VE İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın İstinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili ASIL davadaki dilekçesinde özetle; davalının kendisini ... isimli kafe işletmeciliği markasının tek pazarlayıcısı ve sahibi olarak tanıttığını, bu marka adı altında kafeleri işletmeye hazır ve anahtar teslim şekilde hazırlayıp franchise isteyenlere teslim ettiğini, yapılacak anlaşma doğrultusunda işletmeyi hazır, tüm demirbaşları ile birlikte hatta içerisinde kullanılacak malzemeye kadar tüm...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/377 KARAR NO : 2021/103 DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT VE İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın İstinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili ASIL davadaki dilekçesinde özetle; davalının kendisini ... isimli kafe işletmeciliği markasının tek pazarlayıcısı ve sahibi olarak tanıttığını, bu marka adı altında kafeleri işletmeye hazır ve anahtar teslim şekilde hazırlayıp franchise isteyenlere teslim ettiğini, yapılacak anlaşma doğrultusunda işletmeyi hazır, tüm demirbaşları ile birlikte hatta içerisinde kullanılacak malzemeye kadar tüm malzemeleri mevcut bir şekilde müvekkil emrine hazır edebliceğini ifade ettiğini, müvekkille davalı arasında protokol imzalandığını, bu protokole göre davalının müvekkilin açacağı işletmenin tüm masraf ve maliyetinin kendine ait olmak üzere tadil ve dekor edeceğini, tüm demirbaşları ile hazırlayacağını, anahtar teslimi olarak işletmeye hazır hale getireleceğini, ayrıca açıldıktan sonrada ....-TL lik mamül vereceğini ve müvekkile sınırsız bir şekilde söz konusu adreste ... ... ismini kullanma hakkının tanınacağını, bunların karşılığı müvekkilin davalıya ....-TL ödeyeceğini ve ... tarihinde işletmenin teslim edileceği anlaşmasına varıldığını, müvekkilin ....-TL 'er bedelli ... ödeme tarihli, ... tanzim tarihli ve ... ödeme tarihli, ... tanzim tarihli olmak üzere toplam ....-TL bedelli 2 adet bono verdiğini, ....-TL bedelli ilk bononun davalının hesabına ödemesinin yapıldığını, ancak ödemeden sonra davalının edimlerini yerine getirmediğini, belirtilen teslim tarihinde teslim işleminin yapılamayacağının öngörülmesi sonrası Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye yapılacak işler için gerekli iznin alınmadığı yönünde asılsız beyanda bulunduğunu, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilir kişiler tarafından verilen raporda yapılacak işlemler için herhangi bir iznin gerekmediğinin, yapılması gereken tadilatın %20'sinin yapıldığının belirtildiğini, davalının tespitten sonra hiçbir tadilat yapmadığını ve davalının müvekkille yaptığı görüşmede dükkanda tadilat yapmayacağını, dükkanın müvekkilin ödediği bedelin çok altında kendisine devretmesini istediğini, aksi takdirde mahkemede uğraşması gerekeceğini belirttiğini ve ayrıca davaya konu bonoyu kasten üçüncü kişiye ciro ederek tahsil edeceğini, bu tavrının kötü niyetli olduğunu, davalıya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmenin feshedildiğini bildiren ihtarname gönderildiğini, fesh edilen sözleşmede bononun bedels...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 40

(Değişik birinci fıkra: 2/3/2005-5311/7 md.) Bir ilâmın bölge adliye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/341 · K. 2019/462

5 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/544 · K. 2020/599

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/461 · K. 2020/10

7 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/770 · K. 2020/546

10 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/14 · K. 2021/119

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 · K. 2020/1

2 Ocak 2020