Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/230 · K. 2022/640
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/230 K. 2022/640

E. 2022/230K. 2022/64028 Haziran 2022
görevli mahkemeadil yargılanma hakkıçekişmesiz yargı işigönderme kararıkanuni hakim güvencesiadil yargılanma hakkının ihlalianonim şirketmenfi tespithizmet sözleşmesiadli yargımülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2016 yılının ekim ayında .... Ltd. Şti'nin lisansını evir aldığını ve şürketin tüm yönetim kurulunun değiştiğini, davalı şirket yetkililerince müvekkil şirket tarafından hisseleri devir alınan işyerinde yapılan incelemeler neticesinde işyerinde sayacın usulsüz müdahale sonucu kaçak tüketim yaptığı iddiası ile tutanak tuttuğunu ve elektrik enerjisinin kesilerek sayacın incelenmek üzere davalı şirket yetkilileri tarafından götürüldüğünü ve akabinde davalı kurum tarafından müvekkiline kaçak kullanım cezası kesildiğini, kesilen cezanın müvekkili tarafından ödendiğini ve ödeme yapıldıktan sonra yeni...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/230 Esas - 2022/640 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/230 Esas KARAR NO : 2022/640

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2016 yılının ekim ayında .... Ltd. Şti'nin lisansını evir aldığını ve şürketin tüm yönetim kurulunun değiştiğini, davalı şirket yetkililerince müvekkil şirket tarafından hisseleri devir alınan işyerinde yapılan incelemeler neticesinde işyerinde sayacın usulsüz müdahale sonucu kaçak tüketim yaptığı iddiası ile tutanak tuttuğunu ve elektrik enerjisinin kesilerek sayacın incelenmek üzere davalı şirket yetkilileri tarafından götürüldüğünü ve akabinde davalı kurum tarafından müvekkiline kaçak kullanım cezası kesildiğini, kesilen cezanın müvekkili tarafından ödendiğini ve ödeme yapıldıktan sonra yeni sayaç takılarak enerji alımına devam edildiğini, müvekkili şirketin iki yıl boyunca elektrik hizmetini aldığını ve bu süre zarfında elektriğin faturalarını da düzenli olarak kuruma ödediğini, ancak aradan iki yıl geçtikten sonra herhangi bir uyarı, tutanak, ceza makbuzu, ihtarname vs gibi bilgilendirme yapılmamasına rağmen 09/05/2018 tarihinde davalı kurum yetkililerince müvekkili şirketin işyerine gelinerek "ödenmemiş cezanız ve borcunuz var" denilerek müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde kesme işlemine dayanak olarak sadece davalı kurumca tutulan 19/06/2017 arihli tutanak olduğunun anlaşıldığını belirterek; elektrik kesme işlemine dayanak olarak gösterilen 19/06/2017 tarihli tutanaktan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle;davacının haksız ve yersiz davasını kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından mevzuata göre kaçak işlemi uygulandığını ve söz konusu sayaç labaratuvar ortamında incelendiğini ve sayaca müdahale edildiğini tespit edildiğini ve sayacın yapılan tespit neticesinde değiştirildiğini, labaratuvar incelemesi sonucunda " sayacın gövre kapağı açılmış, S ve T fazları akım giriş çıkışları lehimle köprülenmiş, swiş yapışmış" olduğunun tespit edildiğini, ayrıca sayağın %66 oranında eksik endeks kaydettiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin TTK'na göre bir tacir oldğunu, yine TTK'na göre tacir basiretli davranmak zorunda olduğunu, davacı şirketin hisseleri devraldığı zaman tüm kontrolleri yapması gerektiğini, davacı bu sorumluluğundan şirketi devralmasını göstererer kaçamayacağını, kaldı ki; BK'nun 202'ye göre devraldığı işletmenin borç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 11

Mirastan doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/225 · K. 2022/480

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/177 · K. 2022/544

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/322 · K. 2022/96

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/656 · K. 2022/202

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/65 · K. 2022/104

28 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/188 · K. 2022/264

16 Mart 2022