DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin bünyesinde faaliyet gösteren toplu konut, idari büro, hazır beton ve fırın, Belediye-KHK ile geçiş yapan personellere ilişkin 30/07/2019-29/07/2020 tarihleri arasında verilecek hizmetleri kapsayacak şekilde 3 ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkil başvurucu karşı tarafa verilmesi gereken tüm hizmetleri vermiş, iş yerindeki düzenlemeleri sağlamış ve 2019 yılı 8.9 ve 10.aylarda bu firmaya sözleşmeler doğrultusunda hizmetlerini vermiş, faturalarını kestiğini, firmaya verilen hizmet bedeli aylık yaklaşık...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/656 Esas - 2022/202 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/656 Esas KARAR NO : 2022/202
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin bünyesinde faaliyet gösteren toplu konut, idari büro, hazır beton ve fırın, Belediye-KHK ile geçiş yapan personellere ilişkin 30/07/2019-29/07/2020 tarihleri arasında verilecek hizmetleri kapsayacak şekilde 3 ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkil başvurucu karşı tarafa verilmesi gereken tüm hizmetleri vermiş, iş yerindeki düzenlemeleri sağlamış ve 2019 yılı 8.9 ve 10.aylarda bu firmaya sözleşmeler doğrultusunda hizmetlerini vermiş, faturalarını kestiğini, firmaya verilen hizmet bedeli aylık yaklaşık 9.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkil başvurucu yapılan bu sözleşme doğrultusunda iş yerine eleman istihdam ettiğini, ancak karşı taraf müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkili Bakanlığa bağlı sistem üzerinden düşürmüş, müvekkil başvurucusundan habersiz şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkil davacı davalı ile yapmış olduğu sözleşmeden dolayı 3 ay boyuncu davalının iş yerindeki düzenlemeleri yapmış ve devamında bu iş yerine sözleşme gereği istihdam edilmesi gereken doktor, iş güvenliği uzman kişiler ile sözleşmeler yaptığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin ve habersizce sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ederek bakanlık sistemi üzerinden müvekkil davacının vermiş olduğu hizmeti sonlandırması nedeniyle sözleşme gereğince kalan süresinin dokuz ayına ait ücretlerin tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere davacı daha önce de Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasında müvekkil aleyhinde takipte bulunmuş ve bu takip miktarı müvekkilince ödendiğini, ancak takibe konu edilmiş faturalarda herhangi bir istikrar bulunmadığını, davacı sözleşmesinin feshinden sonra 3. Şahıslarla kendi faaliyet konusunda benzer nitelikte başkaca sözleşmeler yapılabilecek iken, müvekkilinden bakiye ücret alacağı talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının yeni eleman alması yakut sair benzer tasarruflarda bulunması kendi işyeri ve ticari işletmesinin sürdürülmesi için yapılan tasarruflar olduğundan bu konuda müvekkil şirkete kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE : Dava davacı ile davalı şirketin bünyesi...