Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın 01.04.2010 tarihinde arızalanması nedeni ile davalı tarafından temin edilen yol yardım hizmetinden yararlanmak istediklerini, olay yerine gönderilen çekicinin uygun olmayan vinç ile sigortalı aracı taşıyıcı araca yüklemek için kaldırmak istediği sırada aracın vinçten kurtularak düşüp hasara uğradığını, hasara uğrayan araç için yaptıkları giderin kusurlu olarak yol yardım hizmeti sunan davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yerleşim yerleri itibarı ile Adana Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kendilerinin yol yardımı konusunda ... firması ile anlaşmalı olarak...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/557 Esas - 2022/337 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/557 KARAR NO : 2022/337 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... İHBAR OLUNAN : ... LTD.ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/01/2013 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın 01.04.2010 tarihinde arızalanması nedeni ile davalı tarafından temin edilen yol yardım hizmetinden yararlanmak istediklerini, olay yerine gönderilen çekicinin uygun olmayan vinç ile sigortalı aracı taşıyıcı araca yüklemek için kaldırmak istediği sırada aracın vinçten kurtularak düşüp hasara uğradığını, hasara uğrayan araç için yaptıkları giderin kusurlu olarak yol yardım hizmeti sunan davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yerleşim yerleri itibarı ile Adana Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kendilerinin yol yardımı konusunda ... firması ile anlaşmalı olarak çalıştıklarını, bu nedenle sigortalı araçta oluşan hasardan kendilerinin sorumlu olmayacağını, alacağın zaman aşımına uğradığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava başlangıçta Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, süresinde ileri sürülen yetkisizlik itirazının kabulü ve aynı kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 28.11.2013 tarihli kararı ile onanması sonrası, süresinde gerçekleşen başvuru üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 23/12/2014 tarih 2014/... E. 2014/... K. Sayılı ilamı ile "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.H.D.'nin 15/06/2015 tarih 2015/... E. 2015/... K. Sayılı ilamı ile "dava konusu alacağın 6098 sayılı yasanın 146.md. uyarınca 10 yıl içerisinde talep edilebileceği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkememizin 2015/... Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce Yargıtay 17.H.D.'nin 15/06/2015 tarih 2015/... E. 2015/... K. Sayılı bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda 26/04/2016 tarih 2015/... E. 2016/... K. Sayılı kararı ile "4.869,58 TL 'nin ödeme tarihi olan 01/11/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. H.D.'nin 2017/... E. 2019/... K. Sayılı ilamı ile "Davacı tarafından bildirilen tanık dinlenerek, ihbar olunanın ve davalının olaya ilişkin kayıtları da getirtilmek suretiyle meydana gelen zararın davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar...