Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; 19/11/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını belirterek her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/317 Esas - 2022/71 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/317 KARAR NO : 2022/71
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - T.C: ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; 19/11/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını belirterek her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kahta CBS, Adıyaman Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Sincik emniyet Müdürlüğü, Adıyaman SGK İl Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, Adıyaman Ünv. Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kahta Devlet Hastanesi, özel Adıyaman ... Hastanesi, Özel ... Hastanesine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrası...