Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03/10/2014 tarihinde müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki diğer müvekkili ...'e ait ... Fabrikasında süt taşıma işi yapan ... plaka sayılı araç ile Adana-Ceyhan Karayolunda seyir halinde iken mekanik arızası sebebiyle otoyolun emniyet şeridinde durakladığı, ayrıca dava dışı ...'e ait olup yine dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aynı şirkete çalışan ... plakalı aracın da müvekkiline ait aracın arızasını gidermek için ... plakalı aracın arkasında durduğu, bu sırada davalı ...'in sevk ve idaresindeki aynı yönde seyreden ... plaka sayılı aracın emniyet şeridinde duran araçlara ve daha sonra ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacılardan sürücü ...'nin yaralanması sebebiyle ve...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/938 Esas - 2022/657 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ADANA GEREKÇELİ KARAR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/938 Esas KARAR NO : 2022/657 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1-... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2015 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03/10/2014 tarihinde müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki diğer müvekkili ...'e ait ... Fabrikasında süt taşıma işi yapan ... plaka sayılı araç ile Adana-Ceyhan Karayolunda seyir halinde iken mekanik arızası sebebiyle otoyolun emniyet şeridinde durakladığı, ayrıca dava dışı ...'e ait olup yine dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aynı şirkete çalışan ... plakalı aracın da müvekkiline ait aracın arızasını gidermek için ... plakalı aracın arkasında durduğu, bu sırada davalı ...'in sevk ve idaresindeki aynı yönde seyreden ... plaka sayılı aracın emniyet şeridinde duran araçlara ve daha sonra ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacılardan sürücü ...'nin yaralanması sebebiyle ve davacılardan ...'ün aracının hasarlanması sonucu araç çalıştırılamadığından kardan yoksun kaldığı ve araçta değer kaybı meydana geldiğinden müvekkillerinden ... için 20.000,00 TL ve müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçesindeki miktarla sınırlı olarak temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiz ve maddi tazminatla yükümlü tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava öncesinde davacıların değer kaybı, kazanç kaybına ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin müvekkili şirkete başvuruları bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacılardan ... aracının maddi hasarı için taraflarına başvurduğunu, ... sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında araç hasarının giderilmesine yönelik kendisine 27.03.2015 tarihinde 7.297,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye teminatın gözetilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu kazadan dolayı sorumluluğu, her halükarda poliçe sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle yaralandığı iddiası ile geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş olmakla, davacının bu isteğini ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen tüm delillerin tebliği ile müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığ...