Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette 27/03/2017-02/10/2019 tarihleri arasında en son yazılım uzmanı olarak çalıştığını, davalının müvekkil şirketten istifa ettiğini, müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek; davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL cezai şart alacağının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, geniş bir anlamda yazılım uzmanı olmadığını, aksine tam olarak yaptığı işin, ... programının müşteri şirketlere entegrasyonu (montajı) olduğunu, montaj ustası olarak simgelenen müvekkilinin, yazılımın satımında veya geliştirilmesinde rol almadığını, sadece var...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/146 Esas KARAR NO : 2023/1051
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette 27/03/2017-02/10/2019 tarihleri arasında en son yazılım uzmanı olarak çalıştığını, davalının müvekkil şirketten istifa ettiğini, müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek; davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL cezai şart alacağının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, geniş bir anlamda yazılım uzmanı olmadığını, aksine tam olarak yaptığı işin, ... programının müşteri şirketlere entegrasyonu (montajı) olduğunu, montaj ustası olarak simgelenen müvekkilinin, yazılımın satımında veya geliştirilmesinde rol almadığını, sadece var olan yazılımı müşteri şirkete entegre ettiğini, somut olayda, işçi müvekkilinin yalnızca ilgili yazılımın montajını yapmakta olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin talimatı doğrultusunda, davacı tarafından belirlenen şirkete giderek yine davacı tarafından belirlenen yazılımın entegrasyonunu sağlamış olduğunu, bunun dışında satış görüşmeleri veya müşteri çevresi hakkında bilgi edinmesinin mümkün olmadığını, yine mevcut uyuşmazlıkta ortada bir üretim sırrının olmasının da başka bir şirkete ait programın lisanslanarak kullanılması sebebiyle mümkün olmadığını bu nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı şirkette çalışmış olan davalının taraflar arasındaki rekabet yasağı taahhütnamesini çalışma ilişkisinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin ihlal edip etmediği, ceza koşulunun geçerli olup olmadığı ve bu bağlamda sözleşmede yar alan cezai şartı ödemekle yükümlü olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyada davacı ve davalının taraf olduğu 20.03.2017 tarihli iş sözleşmesinin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalının, davacı nezdindeki çalışma ilişkisini 01.10.2019 tarihinde istifa ile sonlandırdığı, sonrasında ise aynı işi yapan dava dışı İtelligence Türkiye isimli firmada işe başladığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce dosya 11/06/2021 tarihli ara karar ile; bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün, TBK. m. 445/1 hükmünde yer alan yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun sınırlamalar içeren geçerli bir sözleşme olduğu, Taahhütnamenin, TBK...