Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/148 · K. 2023/1092
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/148 K. 2023/1092

E. 2023/148K. 2023/109211 Aralık 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattaşıma sözleşmesihaksız fiillimited şirketbilirkişi raporuistinaf yoluiadesözleşmeye aykırılıkmaddi ve manevi tazminatkişilik haklarına saldırı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi olan ... 'ın iş görüşmesi amacıyla ... ye ait uçakla İstanbul'dan ...'ye seyahat ettiğini, varış yerinde bagajının kendisine teslim edilemediğini, ancak ...'de teslim edilmeyen bagajın dönüşte dokuz gün sonra İstanbul'da teslim edildiğini, bagajın geç teslim edilmesi nedeniyle iş görüşmesi amacıyla yapılan seyahatin amacına ulaşmadığını, bu nedenlerle 4.374,51-TL ulaşım gideri, 390-Euro konaklama gideri, 350-Euro ulaşım ve transfer harcamaları, 130-Euro yemek harcaması, 75-Euro kıyafet harcamasının maddi tazminat olarak ve ayrıca gerekli görüşmelerin yapılamaması nedeniyle şirketin saygınlığının zedelenmesi nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/148 Esas KARAR NO : 2023/1092

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi olan ... 'ın iş görüşmesi amacıyla ... ye ait uçakla İstanbul'dan ...'ye seyahat ettiğini, varış yerinde bagajının kendisine teslim edilemediğini, ancak ...'de teslim edilmeyen bagajın dönüşte dokuz gün sonra İstanbul'da teslim edildiğini, bagajın geç teslim edilmesi nedeniyle iş görüşmesi amacıyla yapılan seyahatin amacına ulaşmadığını, bu nedenlerle 4.374,51-TL ulaşım gideri, 390-Euro konaklama gideri, 350-Euro ulaşım ve transfer harcamaları, 130-Euro yemek harcaması, 75-Euro kıyafet harcamasının maddi tazminat olarak ve ayrıca gerekli görüşmelerin yapılamaması nedeniyle şirketin saygınlığının zedelenmesi nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 10/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi yapılmadığını, taşıma sözleşmesinin davacı ... ile yapıldığını, bu bağlamda davacı şirket yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, ayrıca hava taşımacılığında bagajın geç teslimi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğinden davanın esastan da tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ... 'E tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/12/2019 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında mevcut taşıma sözleşmesine göre bagajın geç tesliminden dolayı davacı tarafın mevcut iş görüşmesi kapsamında zararının meydana geldiği hususunda somut delilinin dosyaya sunulmadığı, ancak geç teslim edilen bagajda bulunan kıyafetler yönünden 75-Euro'nun tahsili hususu ile manevi tazminat isteminin mahkemenin takdirinde olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş mahkememahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde; davacı ...'in iş görüşmesi amacıyla ...'ye gittiğini, bagajının ...de kendisine teslim edilemediğini, İstanbul'a döndükten sonra gecikmeli olarak bagajın teslim edildiğini, davacının aynı kıyafetlerle dolaşmak zorunda kaldığını, görüşme kapsamında yapılan masraflarla ilgili bilgi sahibi olmadıklarını beyan etmişlerdir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında hava yolu taşımacılığı kapsamında herhangi bir sözleşme bulunmadığından ve uçakla seyahat eden kişinin münhasıran davacı ... olduğu dikkate alınarak, davacı şirket tarafından davanın aktif husumet nedeniyle reddine; davacı ...'in bagajın geç tes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/602 · K. 2023/1090

11 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/174 · K. 2023/1088

11 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/526 · K. 2023/1097

11 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/410 · K. 2023/1089

11 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1031 · K. 2023/1094

11 Aralık 2023