Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının davacı şirkette 14.09.2012-19.11.2012 tarihleri arasında müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, 16-17-18.11.2012 tarihlerinde işyerine izinsiz ve mazeretsiz olarak gelmediğini, kendisine 19.11.2012 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek işe gelmemesinin nedenlerini bildirmesinin istendiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve iş akdini feshettiğini, taraflar arasında yapılan 18.09.2012 tarihli iş sözleşmesinin 11/h maddesine aykırı davranarak, işten ayrıldığı tarihten sonra Esenyrut'ta faaliyet yürütmekte olan ... Yapı Emlak Hizmetleri şirketinde çalışmaya başladığını, ayrıca işten ayrılmadan önce ticari sır niteliğinde olan bilgileri hukuka aykırı olarak ele geçirerek yeni işe başladığı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/102 Esas KARAR NO : 2023/591
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2012 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının davacı şirkette 14.09.2012-19.11.2012 tarihleri arasında müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, 16-17-18.11.2012 tarihlerinde işyerine izinsiz ve mazeretsiz olarak gelmediğini, kendisine 19.11.2012 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek işe gelmemesinin nedenlerini bildirmesinin istendiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve iş akdini feshettiğini, taraflar arasında yapılan 18.09.2012 tarihli iş sözleşmesinin 11/h maddesine aykırı davranarak, işten ayrıldığı tarihten sonra Esenyrut'ta faaliyet yürütmekte olan ... Yapı Emlak Hizmetleri şirketinde çalışmaya başladığını, ayrıca işten ayrılmadan önce ticari sır niteliğinde olan bilgileri hukuka aykırı olarak ele geçirerek yeni işe başladığı şirketle paylaştığını, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın halen derdest olduğunu, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinin 3. maddesinin a bendinde, işçinin 11. maddede sayılan hususları ihlali nedeniyle iş akdinin feshedilmesi halinde yıllık brüt ücretinin 3 katı miktarda tazminat ödemeyi kabul edeceğine yönelik hüküm bulunduğunu, davalının aylık brüt ücretinin 940,50 TL olduğunu, bu itibarla sözleşmede yer alan tutarın 33.858,00 TL olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 33.858,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER: İşyeri ve SGK kayıtları, tanık beyanları ile tüm dosya içeriğidir. GEREKÇE : Davacı vekili, davalı ile imzalanan sözleşmenin 11/h maddesinde, "...İşçi işten ayrılsa dahi 2 yıl süreyle, Avcılar, Esenyurt ve Beylikdüzü ile sınırlı olmak üzere işveren ile aynı faaliyet alanında iştigal eden şahıslarla, kurum veya kuruluşlarla çalışamaz, ortak olamaz ve böyle bir işyeri açamaz." hükmüne aykırı olarak işten ayrıldığı tarihten sonra Esenyurt'ta faaliyet yürütmekte olan ... Emlak Hizmetleri Şirketinde çalışmaya başladığını, Ayrıca işten ayrılmadan önce müvekkil şirkete ait ticari sır niteliğindeki bilgileri hukuka aykırı olarak ele geçirerek yeni işe başladığı şirketle paylaştığını, bu konuda Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, iş sözleşmesinin 3. maddesinin a bendinde "İşçi ... 11. maddede sayılan hususların ihlali nedeniyle iş akdinin fesih edilmesi halinde İşverenin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık bürüt ücretinin 3 katı miktarda tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder." hükmü bulunduğunu belirterek sözleşmede yer alan cezai şart tutarı 33.850 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf,...