E. 2018/109 K. 2021/6

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/109 Esas KARAR NO : 2021/6 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imza- lanan ... tarihli ödünç ekipman sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davalıya bu söz- leşmenin ekinde modelleri belirtilen 10 adet makine teslim ettiği, yine müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... tarihli ödünç ekipman sözleşmesi uyarınca daha önce teslim edilen 10 adet makineye ek olarak 7 adet daha makina teslim edildiğini ve sözleşmeye de tüm makinaların seri numara ve modellerinin yazıldığını, davalı tarafa teslim edilen ve ... sözleşmede belirtilen 17 adet makinadan 16 sının müvekkiline iade edildiğini ancak ... tarihine kadar iade edilmesi gereken ... marka ... model ... seri nolu makinanın müvekkiline iade edilmediğini, bedelinin de ödenmediğini bunun üzerine düzenlenen noter ihtarnamesinin ile makinenin iadesi aksi halde bedelinin ödenmesinin istendiğini, bu ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalının düzenlediği cevabı ihtarna- mede dava konusu makinayı dava dışı 3. kişi ... Ltd. A.şye teslimine ilişkin ... tarihli tutanak olduğunu ve bu makinanın kendilerine teslim edilmediğini belir- terek, kendilerine yapılan talebin kabul edilmediğini, davalının bu belirtilen cevabına karşın kendilerinde ... tarihli bir tutanağın olmadığını, bu tarihten sonra imzalanan ... tarihli ödünç ekipman sözleşmesinde davalının bu makinayla ilgili sorumluluğu da kabul ettiğini belirterek dava konusu makinanın davalıdan alınarak müvekkiline verilme- sini bu mümkün olmadığı takdirde bedeli olan ...-EUROnun temmerrüt tarihi olan ... tarihinden işleyecek kamu bankalarının döviz cinsi mevduata uyguladığı faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu makinanın davacı tarafından ... tarihinde dava dışı ... Kişi ... Ltd. A.şye teslim edildiğini, davacının dayanağı olan ... tarihli ödünç ekipman sözleşmesinde dava konusu makinanın söz- leşme konusu olmadığını, davacının dayanağı olan ... tarihli ödünç ekipman sözleş- mesindeki imzanında müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini aksi halde taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 6.1.2.2 maddesi gereğince bu makinanın 4 yıllık kiralama bedeli sonunda mülkiyetinin davalı mülkiyetine geçeceği değerlendirilerek 1 yıllık icretinin ödendiğinin kabulü ile kalan 3 yıllık kiralama bedeli üzerinden hüküm kuralması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği ...tarihli dilekçesinde ise dava konusu makinenin dava dışı ... ltd.şti. tarafından kendilerine teslim edildiğini belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan ... tarihli ödünç makina sözleşmesi fotokopisini, aynı tarihli teslim tu...