DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2023 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile müvekkil şirket yetkilisi olan ... ...'nun Turan Güneş bulvarı üzerinde seyrederken TRT tünel girişine geldiğinde davalıya ait yerinden oynamış mazgal demirinin üstünden geçmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalıya ait mazgalın bakım ve onarımından sorumlu kurum veya kuruluşların kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda onarım yapıldığını ve onarım neticesinde 44.919,41 TL tutarında bir...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/501 Esas - 2024/468 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/501 Esas KARAR NO : 2024/468
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2023 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile müvekkil şirket yetkilisi olan ... ...'nun Turan Güneş bulvarı üzerinde seyrederken TRT tünel girişine geldiğinde davalıya ait yerinden oynamış mazgal demirinin üstünden geçmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalıya ait mazgalın bakım ve onarımından sorumlu kurum veya kuruluşların kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda onarım yapıldığını ve onarım neticesinde 44.919,41 TL tutarında bir hasar bedeli olduğunu, söz konusu bedelin aracın kasko sigortasından karşılandığını, söz konusu aracın kazadan önceki ve kazadan sonraki değeri arasındaki farkın 45.000,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilin aracında değer kaybı olduğunu, işbu sebeplerden ötürü 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin İdare Mahkemeler olduğunu, dosyanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu yolun bakım ve onarımından idarelerinin sorumluluğu bulunmadığını, yol üzerindeki rögar kapaklarının bakımından sorumlu kuruluşun ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, olayın olduğu yolda birçok kamu ve devlet kuruluşuna ait rögar ve armatürlerin olduğu kanaatinde olduklarını, sürücünün aracın hızını yol, trafik ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak dava konusu hasarın meydana gelmesine sebebiyet verip vermediklerinin araştırılması gerektiğini, aracın hızının hasarı artırıcı bir neden olduğunu, işbu sebeplerden ötürü davanın husumet yönünden reddini, aksi halde davanın esastan ve reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacı şirkete ait aracın seyir halindeyken davalıya ait yerinden oynamış mazgal demirinin üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğü ve bu nedenle değer kaybına uğradığından bahisle hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğ u görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememizin görevine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin (adli yargının) görevli olup olmadığı, husumet itirazı, kusur, davacıya ait arac...