Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının yüklenici olarak davalıya ait inşaat işinin tuğla, sıva, alçı, şap vb ince işleri üstlendiğini, inşaatın ilk üç katı yapıldıktan sonra davalının sözleşmeye aykırı olarak işin yapımını başka bir yükleniciye verdiğini, davacı tarafından yapılmış olan iş karşılığı düzenlenen dört nolu kesin hakediş raporunda belirtilen 243.093,00 TL fatura edildiğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak iş bedeli alacağından 30.000,00 TL ile sözleşmenin davalı tarafından haksız feshinden kaynaklanan 5.000,00 TL ile müspet zarar olarak 1.000,00 TL yoksun kalınan kar için 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/124 Esas - 2024/442 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/124 Esas KARAR NO : 2024/442
.... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının yüklenici olarak davalıya ait inşaat işinin tuğla, sıva, alçı, şap vb ince işleri üstlendiğini, inşaatın ilk üç katı yapıldıktan sonra davalının sözleşmeye aykırı olarak işin yapımını başka bir yükleniciye verdiğini, davacı tarafından yapılmış olan iş karşılığı düzenlenen dört nolu kesin hakediş raporunda belirtilen 243.093,00 TL fatura edildiğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak iş bedeli alacağından 30.000,00 TL ile sözleşmenin davalı tarafından haksız feshinden kaynaklanan 5.000,00 TL ile müspet zarar olarak 1.000,00 TL yoksun kalınan kar için 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından üstlenilen işin yapımına başlandığı, davalının yetkililerinin onayını taşımayan ve sözleşmenin beşinci maddesine aykırı düzenlenen 1,2 ve 3 nolu hakedişlerin davalıya avans olarak ödendiğini, 4 nolu hakediş aşamasında yapılan incelemede ilk üç hakedişte yapılan işlerin eksik ve kusurlu yapıldığının tespit edildiği, 4 nolu hakedişte ise yapılan işlerin hiç yapılmadığının belirlendiği bunun üzerine ek sözleşme imzalandığını ve davacıya ek sözleşmede belirtilen işler de dikkate alınarak 4. hakediş öncesi avans açıklaması ile davalıya ödeme yapıldığı, ek sözleşme ile üstlenilen işlerin davacı tarafından yapılmasından sonra bakiye alacağın 126.864,75 TL kaldığı konusunda mutabık kalındığını bu tarihten sonra 170.000,00 TL ödeme yapıldığını bu nedenle hakediş alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili tarafından süresinde talep edilen karşı davada, sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca gecikme cezası olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ile sözleşmenin haksız feshine dayalı zarar tazmini ve karşı davada cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24/06/2016 tarihli sözleşmede iş sahibi .... Yüklenici olarak yer almış, sözleşme konusunun A.... yapılacak olan inşaatın ince işlerinin yapılması işinin belirlendiği, sözleşme bedelinin birim fiyat teklif toplamı olarak 637.372,39 TL kararlaştırıldığı, toplam iş süresinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 60 günü geçemeyeceği belirtilmiş, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin feshinin yüklenicinin genel ve ö...