İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, Bingöl İli Merkez A. Çavuşlar Köyünde 1992 ila 1999 tarihleri arasında geçici köy korucusu olarak görev yaptığı dönemlere ilişkin tazminat ödenmesi talebinin reddine ilişkin 19.03.2021 tarih ve 1557 sayılı Bingöl Valiliği İdari Hizmetler ve Koordinasyon Şefliği işleminin iptali istemiyle açılan davada; kanun koyucu tarafından hangi makam veya merciye yetki verilmiş ise ancak bu makam ve merci tarafından kullanılmasının gerektiği, açıkça yetki devri hususunda izin olmadıkça veya karar alınmadıkça bu yetkinin başka makam veya merci tarafından kullanılamayacağı ve yetki devrinin de yapılamayacağı, davacının tazminat istemi konusunda değerlendirme yapma ve işlem tesis etme hususunda Sosyal Güvenlik Kurumunun yetkili olduğu, Bingöl Valiliğinin 442 sayılı Kanunun Ek 16. maddesi kapsamında tazminat ödenmesi konusunda karar alma yetkisi bulunmadığı, dava...
T.C. ERZURUM BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 5. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/434 KARAR NO : 2023/1075 İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, Bingöl İli Merkez A. Çavuşlar Köyünde 1992 ila 1999 tarihleri arasında geçici köy korucusu olarak görev yaptığı dönemlere ilişkin tazminat ödenmesi talebinin reddine ilişkin 19.03.2021 tarih ve 1557 sayılı Bingöl Valiliği İdari Hizmetler ve Koordinasyon Şefliği işleminin iptali istemiyle açılan davada; kanun koyucu tarafından hangi makam veya merciye yetki verilmiş ise ancak bu makam ve merci tarafından kullanılmasının gerektiği, açıkça yetki devri hususunda izin olmadıkça veya karar alınmadıkça bu yetkinin başka makam veya merci tarafından kullanılamayacağı ve yetki devrinin de yapılamayacağı, davacının tazminat istemi konusunda değerlendirme yapma ve işlem tesis etme hususunda Sosyal Güvenlik Kurumunun yetkili olduğu, Bingöl Valiliğinin 442 sayılı Kanunun Ek 16. maddesi kapsamında tazminat ödenmesi konusunda karar alma yetkisi bulunmadığı, dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 26/10/2021 tarih ve E:2021/406, K:2021/1409 sayılı kararının; davalı idare vekili tarafından, davacının idareye başvurma süresini ve 60 günlük dava açma süresini geçirdiği, davacının disiplinsiz eylemleri, verilen görevleri ifa etmemesi ve göreve gitmemesi neticesinde 19803 sayılı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği kapsamında görevine son verildiği, şartları taşımadığından Kanunun Ek 16. ve 17. maddeleri kapsamında tazminata hak kazanamayacağı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : İstinaf aşamasında savunma dilekçesi verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde; dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; 14. maddenin 3. fıkrasının (f) bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır. 442 sayılı Köy Kanununun mülga Ek 17. maddesinin son parağrafında; Ek 17. madde kapsamındaki ödemelerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılacağı belirtilmiştir. Olayda; Bingöl İli Merkez ilçesi A. Çavuşlar Köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken, 26.08.1999 tarihli Valilik Oluru ile görevine son verilen davacı tarafından, 442 sayılı Köy Kanununun Ek 17. maddesi uyarınca tazminat ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine açılan bu davada, yukarıda bahsolunan 442 sayılı Köy Kanunun Ek 17. madde kapsamında geçici köy korucularına sağlanan haklardan faydalanma istemiyle yapılacak olan başvurularda karar mercii olan ve bu konuda verilecek mahkeme kararının uygulayıcısı durumunda bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ...