Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/22 · K. 2024/668
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/22 K. 2024/668

E. 2024/22K. 2024/6689 Temmuz 2024
haksız fiiltazminatbilirkişi raporurayiç değertrafik kazasıyetkiye itirazanonim şirketyetkili mahkemezarar tazminigörevli mahkememaddi zararyasal süreyerleşim yeriiptal kararısigorta sözleşmesiispat yükübaşvurunun reddimaddi tazminatmüteselsil sorumlulukkusursuz sorumlulukkusur tespitibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; 09/05/2023 tarihinde İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesinde sürücü ..., idaresindeki ...plakalı araç ile dikkatsiz ve özensizlikle takip mesafesini korumayarak, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına ve davacı aracında maddi hasar ile değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda takip mesafesini korumayan davalı sürücü %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından kullanılan ... plakalı aracın diğer davalı ...' e ait olduğu ve... Sigorta A.ş.'ye...poliçe numarası ile sigorta ettirildiğini, araç sürücüsünün, malikinin ve sigortacının Borçlar kanunu ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/22 Esas KARAR NO : 2024/668 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; 09/05/2023 tarihinde İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesinde sürücü ..., idaresindeki ...plakalı araç ile dikkatsiz ve özensizlikle takip mesafesini korumayarak, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına ve davacı aracında maddi hasar ile değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda takip mesafesini korumayan davalı sürücü %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından kullanılan ... plakalı aracın diğer davalı ...' e ait olduğu ve... Sigorta A.ş.'ye...poliçe numarası ile sigorta ettirildiğini, araç sürücüsünün, malikinin ve sigortacının Borçlar kanunu ve K.Y.T.K. Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası hükümleri gereği kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davacı Türkiye de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan ötürü hasar tespitini Almanyaya döndüğünde yaptırabildiğini, bu tespite göre müvekkilinin uğradığı maddi zarar; 5.734,42-EURO hasar bedeli ve 5.511,00-EURO değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 21.245,42-EURO olduğunu, sigorta şirketine göndermiş olduğumuz başvuru dilekçemiz 08/09/2023'de tebliğ edildiğini, sigorta şirketi tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, sigortaya yapılan müracaata karşı hasarımız karşılanmadığı için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını, açıklamaya çalıştığı nedenlerle; (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla)15.734,42-EURO hasar bedeli ve 5.511,00-EURO değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 21.245,42-EURO'nun; kaza tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren (sigorta şirketin yönünden temerrüt tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki EURO karşılığı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek davacıya verilmesini, araçta oluşan zarar dışında, zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit gideri olan 2.522,21-EURO ve tercüme gideri olan 3.600-TL'nin, yargılama sırasında yapılacak mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de yine tüm davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirket Vekilinin Cevap Dilekçesinin Özeti: Davalı Şirket genel müdürlük adresi Sarıyer/ İSTANBUL olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Sayın Mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/907 · K. 2023/389

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/939 · K. 2023/557

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/251 · K. 2023/847

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/460 · K. 2022/627

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/329 · K. 2024/967

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/713 · K. 2024/316

4 Nisan 2024