Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının ..... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yapı müteahhidi olarak müvekkili şirketin bulunduğu, ..... Mah. ..... Bulvarı 1. Blok No:24 A Başakşehir / İstanbul adresindeki binanın yan tarafındaki, bitişiğindeki binanın açık terasının mebranın tamiri ile akıntı olan yerlerin yalıtımını 30.06.2022 tarihinde saat 10.45 sularında çalışanları marifetiyle yaptırdığını, davalı çalışanlarının kullandıkları tüplü ısı yayıcı pürmüz ile yapılan çalışma neticesinde kompozit arasındaki yağmur perdesi ve cam yünü tutuşarak müvekkili şirketin bulunduğu binayı yangın sardığını, yalıtım yapan ustaların yönetime yangın çıktığını bildirmesi üzerine durum itfaiyeye müvekkil şirket yetkilisince bildirildiğini, itfaiye ekiplerinin yangını söndürdüklerini, sonuçta...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/215 Esas KARAR NO : 2024/753
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının ..... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yapı müteahhidi olarak müvekkili şirketin bulunduğu, ..... Mah. ..... Bulvarı 1. Blok No:24 A Başakşehir / İstanbul adresindeki binanın yan tarafındaki, bitişiğindeki binanın açık terasının mebranın tamiri ile akıntı olan yerlerin yalıtımını 30.06.2022 tarihinde saat 10.45 sularında çalışanları marifetiyle yaptırdığını, davalı çalışanlarının kullandıkları tüplü ısı yayıcı pürmüz ile yapılan çalışma neticesinde kompozit arasındaki yağmur perdesi ve cam yünü tutuşarak müvekkili şirketin bulunduğu binayı yangın sardığını, yalıtım yapan ustaların yönetime yangın çıktığını bildirmesi üzerine durum itfaiyeye müvekkil şirket yetkilisince bildirildiğini, itfaiye ekiplerinin yangını söndürdüklerini, sonuçta müvekkil şirkete ait işyeri tamamen kullanılamaz hale geldiğini, sonrasında müvekkilinin yeniden çalışır hale getirilemediğini, çalışanların yapmış olduğu işin gereği olarak yanlarında herhangi bir yangın söndürme cihazı olmadığını, tedbirlerini almadıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle 250.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının doğrudan ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, uyuşmazlığın mahrum kalınan kara ilişkin olduğunu, TTK m.3 gereği bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari ticari işlerden olduğunu, TTK m.5 gereği ise tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı şirketin işyerinde meydana gelen yangın sonucu şimdilik 250.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminden ibarettir. Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas, ..... karar sayılı kararında, dosyada görevsizlik kararı verilerek, görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi olan dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. 19/12/2018 tarih 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca, 6102 sayılı TTK'ya "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir...