DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle müvekkilinin 5 adet 4.000,00 TL bedelli, 30.11.2019 düzenleme tarihli bonoları tanzim ederek davalıya verdiğini, müvekkilinin işbu bonoların ödenmesi için davalı alacaklıdan hesap bilgilerini istediğini, davalının kendisine ve eşi olarak belirttiği ...(....)'e ait kredi kartı bilgilerini müvekkiline vererek bu kartlara ödeme yapılmasını istediğini, müvekkilinin davalının bildirdiği kredi kartlarına ilk bononun ve ikinci bononun ödeme tarihine kadar kısmi kısmi ödemeler yaptığını, davalının bildirdiği kartlara ödeme yapılmasına karşın davalı tarafından müvekkilin oğlu aracılığı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/478 Esas KARAR NO : 2024/883
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle müvekkilinin 5 adet 4.000,00 TL bedelli, 30.11.2019 düzenleme tarihli bonoları tanzim ederek davalıya verdiğini, müvekkilinin işbu bonoların ödenmesi için davalı alacaklıdan hesap bilgilerini istediğini, davalının kendisine ve eşi olarak belirttiği ...(....)'e ait kredi kartı bilgilerini müvekkiline vererek bu kartlara ödeme yapılmasını istediğini, müvekkilinin davalının bildirdiği kredi kartlarına ilk bononun ve ikinci bononun ödeme tarihine kadar kısmi kısmi ödemeler yaptığını, davalının bildirdiği kartlara ödeme yapılmasına karşın davalı tarafından müvekkilin oğlu aracılığı ile ödediği 30.11.2019 düzenleme, 30.12.2019 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli bononun ödenmediği iddiası ile müvekkili aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı alacaklıya işbu takibe konu bono ile ilgili olarak borcu bulunmadığını, müvekkilinin oğlu tarafından davalının bildirdiği kredi kartlarına kısmi kısmi toplam ödenen bedellerin hiç ödenmemiş gibi müvekkiline karşı icra takibi başlatılması davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, icra dairesine yatırılan dosya borcunun alacaklı görünene ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini beyanla anılan nedenlerle takibin iptalini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı lehine 30/11/2019 düzenleme tarihli ve vadeleri 1'er ay olan 5 adet bono verdiğini, bunların birincisi davaya konu bono olduğunu diğer 4 bono zamanında banka kanalıyla müvekkiline ödendiğini, davacının kendisinin de ifade ettiği gibi senette borçlu olarak görünen kişi ..., alacaklı olarak görünen kişi ise ... olmasına rağmen; borcun ...'dan ....'nin kredi kartına yatırdığını iddia ettiğini oysa ... ve .... arasındaki borç ve para alışverişi ile kredi kartı ödemelerine müvekkilinin taraf olmadığını, nitekim müvekkilinin nam ve hesabına da yapılmadığını, davacının ödeme yaptığını iddia eden kişi davacının oğlu olduğunu oysa senedin borçlusu ...' olduğunu, yapılan ödemede ... adına veya onun namına yapılan bir ödeme açıklaması yazmadığını bu haliyle sunulan ATM fişleri delil olarak kabul edilemeyeceğini, ATM fişleri incelendiğinde 4 tanesinden 3'ünün tarihinin senedin vade tarihinden önce olduğunu hatta sunulan fişlerden birisindeki tarih senedin tanzim tarihinden dahi önce olduğunu, davacı çok açık bir şekilde kötüniyetli olarak iş bu davayı ikame e...