Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 11 Nisan 1994 tarihinde Bakırköy .... Noterliğince .... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi yapıldığını, yapımı devam ettiği sırada 1999 depreminin yaşandığını, deprem sonrası yapım çalışmalarına yasak getirildiğini, daha sonra aynı yıl ikinci bir depremin yaşandığını ve imar kanun ve yönetmeliklerinde köklü değişikliklere gidildiğini, kendilerinin dışında ortaya çıkan mücbir nedenlerden dolayı sözleşleşmenin aynen yerine getirilmesinin olanaksızlaştığını, bu nedenle sözleşmenin uyarlanmasını istediklerini, kat irtifak tapusu oluşturulan taşınmazda bazı bağımsız bölümlerin 3. Kişilere satıldığını, bu şahısların bağımsız...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2024/887
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ :29/07/2011 KARAR TARİHİ :19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 11 Nisan 1994 tarihinde Bakırköy .... Noterliğince .... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi yapıldığını, yapımı devam ettiği sırada 1999 depreminin yaşandığını, deprem sonrası yapım çalışmalarına yasak getirildiğini, daha sonra aynı yıl ikinci bir depremin yaşandığını ve imar kanun ve yönetmeliklerinde köklü değişikliklere gidildiğini, kendilerinin dışında ortaya çıkan mücbir nedenlerden dolayı sözleşleşmenin aynen yerine getirilmesinin olanaksızlaştığını, bu nedenle sözleşmenin uyarlanmasını istediklerini, kat irtifak tapusu oluşturulan taşınmazda bazı bağımsız bölümlerin 3. Kişilere satıldığını, bu şahısların bağımsız bölümlere harcamalar yaptıklarını, bu durumda dikkate alınarak uyarlamanın dilekçede yazılı tabloda gösterilen şekilde yapılmasını istediklerini, mevcut yapının üst katlarının ilk projeye göre tamamlanmasının imkansız hale geldiğini, davalı arsa sahibinin yapılacak işlerin giderlerini karşılamadığını, kooperatif üyelerinin bazı daireleri işgal ettiğini, davalının iş takibi için gerekli vekaletnameleri vermediğini, bu şekilde sözleşmeyi ihlal ettiğini, ayrıca eserde yapılacak işlerin takibi için mahkemece yetki verilmesini istediklerini belirtmişlerdir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müteahhit firmanın en geç 30 mayıs 1994 tarihinde inşaata başlamayı taahhüt ettiğini, inşaatın 34 aylık sürede yani 30 mart 1997 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, bu süre içerisinde herhangi bir doğal afet meydana gelmediğini, davacının bahsettiği 1999 depreminin bu inşaat için ara vermeye sebep olamayacağını, 21/11/2006 tarihli ek sözleşme yapıldığını ve 26/11/2006 tarihli ek sözleşme ile sadece resmi dairelerdeki işleri takip etmenin amaçlandığını, davanın esasını etkileyecek nitelikte olmadığını, müvekkili kooperatifin tarafların menfaatini korumak niyetiyle inşaatın devamı için gerekli işleri yapmak ve takip etmek için vekaletname verilmesi yönünde 26/11/2006 tarihli ek sözleşmeyi hazırladığını, ancak vekalet verilmemesine karar verildiğini, çünkü bu sözleşmenin aleyhte ve kötü niyetli olarak mahkemeye delil olarak sunulduğunu, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu belirterek; Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından incelenmekte olan temyiz aşamasındaki bu davanın bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dava dosyası, Bakı...