DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava Bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan olan alacakları nedeniyle, davalı Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkilinin cari hesap alacaklarına ve ticari kayıtlarına göre müvekkiline toplamda faiz ve masrafları hariç olmak üzere toplamda 20.700,34-TL borcunun bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna da müracaat ettiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, itirazın kötü niyetle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/237 Esas KARAR NO : 2024/917
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava Bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan olan alacakları nedeniyle, davalı Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkilinin cari hesap alacaklarına ve ticari kayıtlarına göre müvekkiline toplamda faiz ve masrafları hariç olmak üzere toplamda 20.700,34-TL borcunun bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna da müracaat ettiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, itirazın kötü niyetle yapıldığı iddiası ve alacağın likit olduğu beyanı ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının takip yaparken bir senet veya belgeye bağlı olmasının zorunlu olmamasına karşın takip yapılırken alacaklının senet ya da belgeye sahip değilse alacağın sebebini belirtmek zorunda olduğunu, bu hususun İİK 54/4 bendinde "senet, senet yoksa borcun sebebi" olarak düzenlendiğini, davacı tarafça başlatılan ilamsız takibin takip talebinde borcun sebebinin yalnızca cari hesap alacağı olarak belirtildiğini, alacaklının takip talebinde göstermediği bir sebebe dayanarak veya itirazın iptali davası açmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığı gibi dava konusu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun da kanıtlanamadığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki ticari defter kayıtları fatura vs delillerine muvafakat etmediklerini beyan ederek; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız ve dayanaksız olduğu iddiasıyla itirazın iptali davasının reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetle hareket ederek icra takibi başlattığı iddiasıyla davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen Dava Bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan olan alacakları nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağına ve ticari kayıtlarına göre davalının müvekkiline toplamda faiz ve masraflar hariç 3.987,04-USD borcu bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna da müracaat ettiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın kabulü ile borçlunu...