Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/442 · K. 2024/743
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/442 K. 2024/743

E. 2023/442K. 2024/74327 Eylül 2024
icra takibikambiyo senedimenfi tespitmuvazaagabintazminatiptal kararıborca itirazhacizimzaya itirazalacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, 31 Aralık 2022 günü müvekkilinin yeğeni ...'in davalı ... ile beraber müvekkilinin yanına gelerek sohbet ettiklerini, müvekkilinin kanser rahatsızlığı nedeniyle 5.000,00-6.000,00 TL borç para isteyince kendisinin " tamam amca biz sana 8.000,00-8.500,00 TL veririz" diye söylediğini, bunun üzerine yeğeni ile davalı ...'ın kendisine " söz uçar yazı kalır " diyerek bir senet imzalattıklarını, müvekkilinin senedi imzaladığında boş olduğunu, senedin arka yüzünün de kendisine imzalatıldığını ifade ettiği, davalı yanın müvekkiline senedi bu şekilde imzalattırırken içinde...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/442 KARAR NO : 2024/743 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, 31 Aralık 2022 günü müvekkilinin yeğeni ...'in davalı ... ile beraber müvekkilinin yanına gelerek sohbet ettiklerini, müvekkilinin kanser rahatsızlığı nedeniyle 5.000,00-6.000,00 TL borç para isteyince kendisinin " tamam amca biz sana 8.000,00-8.500,00 TL veririz" diye söylediğini, bunun üzerine yeğeni ile davalı ...'ın kendisine " söz uçar yazı kalır " diyerek bir senet imzalattıklarını, müvekkilinin senedi imzaladığında boş olduğunu, senedin arka yüzünün de kendisine imzalatıldığını ifade ettiği, davalı yanın müvekkiline senedi bu şekilde imzalattırırken içinde bulunduğu zor durumdan faydalandığını, ve iradesinin etkisiz hale getirildiğini, bu nedenle gabin iddialarının da bulunduğunu, senedin imzalanmasını müteakiben davalının ATM'den para çekeceğini belirterek ... ile beraber yanından ayrıldıklarını ancak bir daha geri dönmediklerini sonrasında ...'in müvekkilini arayarak ... kendisini bir yere götürdüğünü, burada ... kardeşinin de olduğunu, senedi takibe koyacaklarını,senedi 8.500,00 TL yerine 8.500.000,00 TL olarak doldurduklarını,avukat ile konuştuklarını müvekkiline beyan ettiği, bunun üzerine müvekkilinin dolandırıldığını anlayıp derhal emniyet müdürlüğü'ne giderek şikayetçi olduğunu ,bilahare müvekkilinin yaptığı şikayet üzerine İzmir C.Başsavcılığı'nın... sor.sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu kambiyo senedinin müvekkilinin içerisinde bulunduğu zor durumdan yararlanılarak alınmış olup iradesinin de sakatlanması nedeniyle geçersizlik yaptırımı'na tabi olduğunu, müvekkilini davalı ... ve yeğeni tarafından danışıklı şekilde hareket edilerek iradesinin etkisiz hale getirildiğini, zira. ... kendisine senet imzalamadan önce yeğeninin kendisinden yüklü miktarda para alarak borçlandığından söz ettiğini ve bu borcun kendisine ödenmediğini belirttiği, ancak daha sonrasında yeğeni ...hesabına 10.03.2023 tarihinde 945.000,00 TL para gönderdiğini,bu nedenle her ikisinin çıkar birliği içinde hareket ettiğini, öte yandan ...'ın yeğeninin hammaliye işlerinde çalışan bir kişi olup bir kimseye 8.500.000,00 TL gibi bir tutarda borç vermesinin mümkün olamayacağını, kaldı ki bu miktarda bir paranın müvekkiline elden verilmesi imkanı da bulunmadığını, davalı tarafça paranın gönderildiğinin ispat edilemediğini, senedin tanzim tarihi olarak gösterilen 05.12.2022 tarihinin gerçek olmadığını, kendisinin yanına 31.12.2022 tarihinde geldiklerini, HTS kayıtları ile belli olduğunu, gerçeğe uygun beyanda bulunmadıklarını, senedin takibe konulmasından sonra ...'in arabasının kurşunlandığını, ...'in kendisine silah zoru ile bir takım evraklar imzalatıldı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 169

(Değişik: 18/2/1965-538/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/73 · K. 2024/115

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/21 · K. 2024/588

16 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/295 · K. 2023/893

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1094 · K. 2023/567

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/270 · K. 2024/269

1 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/348 · K. 2023/957

30 Kasım 2023