DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ve dava dışı ... hissedarı oldukları ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin dava dışı ...'na devri hususunda anlaştıklarını ve 29.05.2020 tarihinde davacı ..., davalı ..., dava dışı ... tarafından imzalandığını, bu sözleşme ile yapılacak şirket devrinde davacı tarafından yalnızca teminat maksadı ile kullanılmak üzere davalılardan ... lehine 400.000 TL tutarında bono düzenlendiği de imza altına alındığını ve menfi tespite konu ettikleri takibin dayanağı davacının teminat amacı ile düzenlemiş olduğu 400.000 TL bedelli bono olduğunu belirterek öncelikle...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/295 KARAR NO : 2023/893 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ve dava dışı ... hissedarı oldukları ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin dava dışı ...'na devri hususunda anlaştıklarını ve 29.05.2020 tarihinde davacı ..., davalı ..., dava dışı ... tarafından imzalandığını, bu sözleşme ile yapılacak şirket devrinde davacı tarafından yalnızca teminat maksadı ile kullanılmak üzere davalılardan ... lehine 400.000 TL tutarında bono düzenlendiği de imza altına alındığını ve menfi tespite konu ettikleri takibin dayanağı davacının teminat amacı ile düzenlemiş olduğu 400.000 TL bedelli bono olduğunu belirterek öncelikle icra takibi nedeniyle davacının daha fazla ekonomik zarara uğramaması adına takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile izmir ... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, dosyaya ödenen kısımlar yönünden ise istirdatına karar verilmesine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Mahkemede görülen davanın ... tarafından kendisine karşı "borcunun bulunmadığı" sebebiyle açıldığı, bu davanın haksız olduğu, ...'ın dilekçesinde de yazdığı gibi kendisinin ve ... ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin hissedarları oldukları, bu şirketin hisselerini kendilerinden davacı adına ...'nun devraldığı, davacı asker olduğu için üzerine şirket kayıt edemediği, bu yüzden kendi adına ...'na şirketin hisselerini aldıkları, dilekçenin ekindeki sözleşmeyi davacı ... ile birlikte hazırladıkları, davacının, şirket hisselerinin karşılığında kendilerine 800.000,00 TL ödeyeceği, bu bedelin 400.000,00 TL'sini otomobilini devrederek diğer 400.000,00 TL'sini ise senetle ödeyecek olduğu, aracı devredeceğini sözleşmeye yazmadıkları, davacının şirketi aldığında kendilerinin döneminden kalan vergi borçlarını da ödeyecek olduğu yani şirketi borçlarıyla birlikte devrettikleri, sözleşmeye de zaten bunu yazdıkları, davacının piyasaya çok fazla borcu olduğundan 400.000,00 TL'lik senedi ödemezse davacının yine başkası adına hissesi bulunan ... Restaurant Ltd. Şti.'nin hisselerini satmasın diye sözleşmeye 8. maddeyi ekledikleri, bu maddeyi koymalarının amacının tamamen davacının hisse karşılığı bedeli ödemesine yönelik olduğu, davacının hisse bedeli olarak otomobilini kendisinin eşi ...'ye verdiği, aracın devir tarihinde 65.000,00 TL vergi borcunun bulunduğu, bu vergi borçlarını ödemek şartıyla aracı 200.000,00 TL'ye de...