Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/194 · K. 2024/627
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/194 K. 2024/627

E. 2024/194K. 2024/62711 Eylül 2024
iademenfi tespittazminattakibin iptalihaciztespit davasıhasılat kirasıkira sözleşmesiödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı miras bırakanı ... arasında İzmir ili ... adresinde bulunan ... Otel isimli butik otelin restourant kısmının işletilmesine yönelik protokol başlıklı belge ile 10/06/2016 tarihinde anlaşmaya varıldığı, sözleşme imzalanırken davalının kendisini otelin mülk sahibi olarak tanıttığı, sözleşme gereği ...'e 65.000,00 TL nakit ödendiği, bunun yanında ...'e 10/06/2016 tanzim tarihli vade kısmı boş bırakılan 100.000,00 TL lik teminat senedi verildiği ve bu senedin sadece protokol kapsamında değerlendirileceğinin kararlaştırıldığı, bunun yanında senedin üzerinde teminat senedi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/194 KARAR NO : 2024/627 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı miras bırakanı ... arasında İzmir ili ... adresinde bulunan ... Otel isimli butik otelin restourant kısmının işletilmesine yönelik protokol başlıklı belge ile 10/06/2016 tarihinde anlaşmaya varıldığı, sözleşme imzalanırken davalının kendisini otelin mülk sahibi olarak tanıttığı, sözleşme gereği ...'e 65.000,00 TL nakit ödendiği, bunun yanında ...'e 10/06/2016 tanzim tarihli vade kısmı boş bırakılan 100.000,00 TL lik teminat senedi verildiği ve bu senedin sadece protokol kapsamında değerlendirileceğinin kararlaştırıldığı, bunun yanında senedin üzerinde teminat senedi olduğu hususu yazıldığı, davacının işletmeye ait vergi levhası ve benzeri resmi işlemleri yapmaya başladığında mülkün ...'e ait olmadığı, hatta ...'e iş yerindeki tüm eşyalarını alarak tahliye edildiği, ve işletmenin anahtarının çeşme icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına teslim edildiğinin öğrenildiğinin, bu durum sorulduğunda sorunun çözüleceğinin bildirildiği, bundan sonra otelin yeniden ... ve eşi tarafından işletilmeye başlatıldığı ancak mülk sahibi ile çıkan sorunlar sebebiyle bu sefer Çeşme icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ...'in yeniden tahliye edildiği, davacı tarafça bu tahliye sonrasında bu sefer söz konusu yerin doğrudan mülk sahibinden 10/01/2017 tarihinden itibaren kullanılmasına yönelik kira sözleşmesinin imzalandığı, protokol kapsamında teminat senedi olarak verilen senedin iadesi istenilmiş ise de davalının buna yanaşmadığı gibi davacı aleyhine senedin Çeşme icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiği, senedin teminat senedi olduğu, ...'in senetten kaynaklı alacaklı olmadığı, davacının davalıya hiçbir borcunun olmadığı yapılan arabuluculuk dosyasından sonuç alınamadığı belirtilerek davacının davalıya konu icra dosyası üzerinden borçlu olmadığının tespiti takibin iptali ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatı verilmesinin istenmesinin yanı sıra takibin durdurulması ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür. Cevap dilekçesinde özetle; davacının anne ve babası ile birlikte işlettikleri butik otelin yemekhane bölümünde bulunan ve yemek yapmak için kullanılan tüm araç ve gereçleri teslim aldığı ve iade etmediği, sözleşmenin 3. Maddesine göre malzemelerin sağlam olarak geri iadesinin gerektiği, malzemelerin iade edilmemesi sebebiyle davalının miras bırakanının davacıdan alacaklı olması sebebiyle icra işlemleri başlatıldığı, sözleşmenin 5. Maddesine göre zararların teminat senedinden tahsil edileceği, 6. Maddesinde ise malzemelerinin teslim edileceğinin kararlaştırıldığ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/295 · K. 2023/893

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/786 · K. 2023/669

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/242 · K. 2024/321

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/984 · K. 2023/274

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/392 · K. 2024/603

7 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/158 · K. 2023/451

15 Haziran 2023