Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketçe verilen siparişlere istinaden özel ölçü polietilen kanal ızgara üretimleri yaptığını, verilen siparişleri eksiksiz yerine getirdiğini, her aşamada davalı şirketin istediği şekilde hareket ettiğini, davalı şirketin davacı şirketçe kesilen faturalara ilişkin ara ara ödemelerde bulunmuş ise de tam olarak borcunu kapatmadığını, 37,371,47-TL borçlu olması nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/520 KARAR NO : 2024/774 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketçe verilen siparişlere istinaden özel ölçü polietilen kanal ızgara üretimleri yaptığını, verilen siparişleri eksiksiz yerine getirdiğini, her aşamada davalı şirketin istediği şekilde hareket ettiğini, davalı şirketin davacı şirketçe kesilen faturalara ilişkin ara ara ödemelerde bulunmuş ise de tam olarak borcunu kapatmadığını, 37,371,47-TL borçlu olması nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlattığı takip haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı ile davalı, davalı müvekkilin Torbalı fabrika sahasına "çelik takviyeli 2,6 cm polietilen kanal ızgara döşenmesi" işi konusunda anlaştıklarını, Davacı, davalı şirketin Torbalı fabrika sahasında ızgara döşeme işini gerçekleştirmişse de döşenen ızgaralarda kısa süre sonra kırılma ve çatlamalar, birleşim yerlerinden ayrılma ve kopmalar görülmeye başladığını, bunun üzerine durum derhal davacı firmaya bildirildiğini, davalı firmada ilk taktığı ürünleri alıp yerine yenisini takma karşılığında davalıdan fiyat farkı istediğini, davalı da fabrika sahasında kırılmalardan dolayı zarar ziyan meydana gelmemesi için mecburen kabul ettiğini, davacının taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi niteliğindeki anlaşmada yüklendiği edimini tam ve sağlam şekilde ifa etmediğini, gerek mevzuat gerekse yerleşik yargıtay içtihatları gereğince davalının ayıplı ifa edilen edim karşılığında kanunda belirlenen seçimlik hakkını kullandığını, bu nedenle davacının başlattığı takip ve buna ilişkin itirazın iptali davası haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının davacıya, taraflar arasındaki cari hesaptan doğan bakiye bedeli ödememesinin nedeninin; davacının dava konusu işleri ayıplı ifa etmesi nedeniyle müvekkilin TBK m:475/1.2'deki seçimlik hakkını kullandığını, davacının dava dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacının bu talebinin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Makine Mühendisi ... ve SMMM ...'ın 26/07/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; Heyetç hazırlanan 02.01.2020 tarihli Kök Raporda Takip tarihi it...