Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacıdan mal satın aldığını, anılan mallar davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın mal alımına ilişkin herhangi bir itirazı da bulunmadığını, söz konusu satımdan kaynaklanan, müvekkilinin 28.674,00 TL tutarındaki alacağı ise halen ödenmediğini, 31.12.2019 tarihi itibariyle aralarındaki cari hesapta mutabık kaldıklarına ilişkin mutabakatı da imzaladıklarını, borcun ödenmemesinden ötürü davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde icra takibine itiraz ettiğini, akabinde icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/694 KARAR NO : 2023/865 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacıdan mal satın aldığını, anılan mallar davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın mal alımına ilişkin herhangi bir itirazı da bulunmadığını, söz konusu satımdan kaynaklanan, müvekkilinin 28.674,00 TL tutarındaki alacağı ise halen ödenmediğini, 31.12.2019 tarihi itibariyle aralarındaki cari hesapta mutabık kaldıklarına ilişkin mutabakatı da imzaladıklarını, borcun ödenmemesinden ötürü davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde icra takibine itiraz ettiğini, akabinde icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddiaları gerçeklerden uzak olup, dava konusu iddialarının reddi gerektiği, taraflar arasında 27.11.2019 tarihinde 2.95 TL birim fiyat üzerinden toplam 159.300,00-TL+KDV bedelli 200'lük NPI demiri ve yine 2,95 TL birim fiyat üzerinden 159.300,00-TL+KDV bedelli 200'lük HEB demiri teslimi için satış akdi kurulduğu, müvekkil satın alma uzmanları, davacı ... Metal şirketinden, demir almak üzere fiyat talep etmiş, ... Metal firması da, müvekkile 2,95 TL birim fiyattan istediği demiri verebileceğini bildirmiş ve 27.11.2019 tarihli sipariş teyid formunu gönderdiğini, gönderilen Sipariş Teyid Formu, aynı gün müvekkil firma satın alma uzmanı olan ... tarafından imzalanarak, davacının "..." adresine iletilmiş ve mail içeriğinde sevkiyatın acil şekilde yapılması gerektiğini bildirdiği, sözleşmede yer alan 2,95 TL birim fiyat üzerinden 159.300,00-TL+KDV bedelli 200'lük heb demiri teslimi gerçekleşmiş, ancak aynı sipariş formunda yer alan NPI demiri teslimatı gerçekleşmediğini, 27.11.2019 tarihli satış akdine rağmen malzemeler uzun süre teslim edilmediğini, tüm ısrarlarına rağmen müvekkile de, sevkiyatın neden yapılmadığına dair sağlıklı bilgi verilmediğini, 27.11.2019 tarihinde yapılan satış akdine rağmen halen malların teslim edilmediği, saat 12:00'ye kadar malların gönderileceğine dair bilgi verilmediği taktirde malların başka bir firmadan alınarak aradaki fiyat farkınını davacıya rücu edileceği bir kez daha açıkça bildirildiği, davacının ısrarla edimini yerine getirmemesi sonucu, daha fazla zarara uğramamak adına müvekkil tarafından aynı malzemeler başka bir firmadan tedarik edilmiş ve aradaki fiyat farkı davacının cari hesabına yansıtıldığı, dava konusu miktar bundan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : D...