DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müşterilerine su tesisat, kombi vb. alanlarda teknik bakım ve onarım hizmeti verdiğini, davacının verdiği hizmetler ve bu hizmetler için kestiği faturalar neticesinde davalıdan toplam 41.564,59 TL alacağı oluştuğunu, davacının alacağını müteaddit defalar talep ettiği halde davalı borcunu ödemekten kaçındığını ve neticeten davalı hakkında 07.12.2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının davacıya borçlu olduğunu bildiği halde vakit kazanma amacıyla kötüniyetli bir şekilde hareket ederek icra takibine 18.12.2023 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/306 Esas KARAR NO : 2024/937
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müşterilerine su tesisat, kombi vb. alanlarda teknik bakım ve onarım hizmeti verdiğini, davacının verdiği hizmetler ve bu hizmetler için kestiği faturalar neticesinde davalıdan toplam 41.564,59 TL alacağı oluştuğunu, davacının alacağını müteaddit defalar talep ettiği halde davalı borcunu ödemekten kaçındığını ve neticeten davalı hakkında 07.12.2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının davacıya borçlu olduğunu bildiği halde vakit kazanma amacıyla kötüniyetli bir şekilde hareket ederek icra takibine 18.12.2023 tarihinde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz etmesi akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir anlaşma zemini oluşmaması nedeniyle arabuluculuk görüşmesi sonlandırıldığını, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine açmış olduğu davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalı müvekkilin tacir olmadığını, davalı tarafın davacı şirketten bakım hizmeti aldığını, hizmet karşılığında ücretin tamamını ödediğini, davacının vermediği hizmetlere ilişkin faturalar düzenleyerek haksız kazanç elde etme gayreti içine düştüğünü, davacının kestiği faturalara ilişkin bakım veya hizmet sunduğunu gösterir bir irsaliye sunmadığını, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, takibin iptaline, davacı yanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi gereğince kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturmaktadır. Kanunun Tanımlar başlıklı 3. maddesinin (k...