Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 06.03.2021 tarihinde Hekim başı mahallesi ... SOKAK- ... ÜMRANİYE adresinde ... tarafından yapılan çalışmada davacı şirkete ait kabloya hasar verildiği, davacı şirket söz konusu hasar nedeniyle toplam 2.544,44 TL zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 2.544,44 TL tutarındaki alacağının hasar tarihi olan 06.03.2021 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/219 Esas KARAR NO : 2024/665 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 06.03.2021 tarihinde Hekim başı mahallesi ... SOKAK- ... ÜMRANİYE adresinde ... tarafından yapılan çalışmada davacı şirkete ait kabloya hasar verildiği, davacı şirket söz konusu hasar nedeniyle toplam 2.544,44 TL zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 2.544,44 TL tutarındaki alacağının hasar tarihi olan 06.03.2021 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargı yolu ve görev itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/10/2023 tarihli raporda özetle; Davacı ... A.Ş.'nin, ... mahallesi ... Sokak ... /İstanbul adresinde 06.03.2021 tarihinde, ...'nin boru döşediği esnada ...'un 6'lık Fiber Optik kablolarını kopartarak hasarın meydana gelmesine neden olduğu davacı ... A.Ş.'nin, görevlisi tarafından düzenlenen 06.03.2021 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edilmiştir. Ancak, davacı şirket %30 müterafik kusurlu olduğundan davalı Kurumun %70 olarak saptanmıştır. Davacı şirketin kablosunun onarım bedeli, yukarıdaki tabloda 2.541,32 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı şirket, %30, davalı kurum %70 kusurlu olduğu yine yukarıda açıklanmıştır. Bu nedenle davalı kurumun sorumlu olduğu bedel 2.541,32 TLx0,70= 1.778,92 TL olarak belirlenmiştir. Davacı ... A.Ş., davalı ... ... Genel Müdürlüğü'nden 1.778,92 TL (KDV hariç) hasar bedelini hasar tarihi olan 06.03.2021 tarihinde itibaren işleyecek %9 yıllık yasal faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/08/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı ... A.Ş. ve davalı ... nün kök bilirkişi raporuna ilişkin itirazları raporun yukarısında incelenerek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da anlaşılacağı üzere davacı ve davalı şirketlerin itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı saptanmıştır. Bundan dolayı kök bilirkişi raporundaki kanaatlerimi muhafaza ettiğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERL...