Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. İle ... Sok. Kesişimi .../İstanbul adresinde, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından altyapı çalışmaları esnasında davacı şirket ... A.Ş.'nin kabloları hasara uğratıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 6.004,03 TL tutarındaki alacağın hasar tarihi olan 15.02.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu yönünden davanın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/199 Esas KARAR NO : 2024/818 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. İle ... Sok. Kesişimi .../İstanbul adresinde, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından altyapı çalışmaları esnasında davacı şirket ... A.Ş.'nin kabloları hasara uğratıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 6.004,03 TL tutarındaki alacağın hasar tarihi olan 15.02.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın ticari vasfı bulunmadığından görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idaremiz neden olmadığını, zira, idarenin söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığını zarar ile idare eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesi gerektiğini, dava konusu hasar bizzat davalı idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare ya da yüklenici firmalar tarafından herhangi bir çalışma yürütülmediğini, öncelikle yargı yolu ve görev itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, davanın öncelikle usule ayıkırılık itirazları nedeniyle reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08/2024 tarihli raporda özetle; Davacı ...m A.Ş.'nin, ..., ... Mahallesi, ... Sokak ile ... Sokak kesişimindeki ... A.Ş.'nin bakır kablolarını davalı ...'nin kopartarak hasarın meydana gelmesine neden olduğu davacı şirket, görevlisi ... tarafından düzenlenen 15.02.2020 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edilmiştir. Ancak, dava konusu kabloların davalı ... tarafından hasara uğratılmış olduğuna ilişkin fotoğraf ve tanık yoktur. Bu nedenle, davalı şirketin sadece bir görevlisinin düzenlediği ve dayanağı olmayan tutanak...