Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sokak No:... /İSTANBUL adresinde 14 M 20x0,5 AP kablo, 6 M yeraltı güzergahı ve 1 adet ek odası ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ tarafından kazı çalışması esnasında hasara uğratıldığını, davacı şirket malzeme gideri, firma malzeme bedeli, firma işçilik gideri, ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.755,33 TL zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1.755,33-TL tutarındaki alacağının hasar tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/209 Esas KARAR NO : 2024/173 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sokak No:... /İSTANBUL adresinde 14 M 20x0,5 AP kablo, 6 M yeraltı güzergahı ve 1 adet ek odası ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ tarafından kazı çalışması esnasında hasara uğratıldığını, davacı şirket malzeme gideri, firma malzeme bedeli, firma işçilik gideri, ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.755,33 TL zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1.755,33-TL tutarındaki alacağının hasar tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerektiği, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazımız bulunduğu, davanın zorunlu arabuluculuk hükümlerine uygun biçimde açılmış olması gerektiği, davacı idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceği, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığı, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idaresi neden olmadığını, zira, idarenin söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığı, zarar ile idaresi eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesi gerektiğini, davacı davasını hasar iddiasına dayandırmakta ise de tazmini istenen zarar miktarı ve tazmin bedelinin dayandırılmış olduğu deliller tek taraflı deliller olduğunu, ayrıca davacı fotoğraf ve sair deliller sunmuş ise de bu delillerin olayla bağlantısı herüz ispat edilmediğini, bu nedenle davacı davasını ispat edecek nitelikte bilgi ve belge sunmadığını, davacı zarara uğradığı iddiasını, dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edebilmiş değildir, davacının zarara uğradığı iddiasını ve buna ilşikin yaptığı masraf ve ödeme var ise bunları ispat etmesi gerektiği gibi idarenin bu hasardan sorumluluğunu da ispat etmesi gerektiğini, oysa, idare söz konusu hasardan sorumlu olmadığını, öncelikle yargı yolu ve görev itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddini, davanın öncelikle usule ayıkırılık itirazları nedeniyle reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi R...