Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş 25/08/2012 tarihli sözleşmenin davalı şirket ile ... A.Ş. (...) arasında 30/07/2012 tarihinde yapılan 2012/44991 ihale kayıt numaralı işi konu alan sözleşme kapsamında hazırlandığını, bu sözleşme ile davacının alt yüklenici sıfatı ile yapım işlerinde kullanılacak galvanizli demir direkler, civatalar, koruma iletkenleri, izolatörler, hırdavatlar ve ikaz kürelerini öngörülen iş programın dahilinde tedarik etmeyi ve sözleşme bedeli ile bu bedele dahil olan giderlere alt yükleniciye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle davacının alt yüklenici şirketlerin edimlerinin ifasının gecikmesine yol açarak ve maddi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2024/674 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş 25/08/2012 tarihli sözleşmenin davalı şirket ile ... A.Ş. (...) arasında 30/07/2012 tarihinde yapılan 2012/44991 ihale kayıt numaralı işi konu alan sözleşme kapsamında hazırlandığını, bu sözleşme ile davacının alt yüklenici sıfatı ile yapım işlerinde kullanılacak galvanizli demir direkler, civatalar, koruma iletkenleri, izolatörler, hırdavatlar ve ikaz kürelerini öngörülen iş programın dahilinde tedarik etmeyi ve sözleşme bedeli ile bu bedele dahil olan giderlere alt yükleniciye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle davacının alt yüklenici şirketlerin edimlerinin ifasının gecikmesine yol açarak ve maddi zarara uğramasına neden olduğunu belirterek sözleşmenin ihlali sebebiyle şimdilik 300.000-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının ...dan doğmuş ve alacaklarına teminatlı ya da teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmenin 12. maddesindeki yükümlülüğünü getirmediğini, davalı şirkete iş programı sunmaksızın çalışmanın başlatıldığını, sözleşme gereğince 3 gün içerisinde iş programı sunulmadığından kendilerinin iş programını örtülü olarak karşı tarafça benimsendiğini, davalı şirketin gecikmede kusurunun bulunmadığını ve bunun davacı tarafından ispatının gerektiğini, ayrıca sunulan gayri resmi belgelerle maddi zararın da ispatlanamadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. BOZMA: Mahkememizden verilen 30/05/2018 tarih ve 2014/... Esas 2018/... sayılı kararı ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin03/03/2021 tarih ve 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin03/03/2021 tarih ve 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; ''Taraflar arasında enerji hattı yenileme işini konu alan 25.08.2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, işin gecikmesinde hangi tarafın kusurlu olduğu ve zarar miktarına ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre işin tesliminde yaşanılan gecikmeden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda gecikme nedeni ile yapılan ilave maliyetler yönünden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler denetime ve hüküm kurmaya elverişli...