Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı işleten ...'e ait ... plakalı otomobilin, alkolün etkisi altındaki sürücüsü ...'in yönetiminde iken yolun karşısına geçmeye çalışan dava dışı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu olay nedeniyle adı geçen dava dışı kişiye müvekkili şirket tarafından ödenen 72.000 TL tazminatın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları uyarınca rücuen tahsili için başlatılan Tekirdağ ...'inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/549 KARAR NO: 2024/1467 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/1/2023 NUMARASI: 2023/44 (E) - 2023/44 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı işleten ...'e ait ... plakalı otomobilin, alkolün etkisi altındaki sürücüsü ...'in yönetiminde iken yolun karşısına geçmeye çalışan dava dışı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu olay nedeniyle adı geçen dava dışı kişiye müvekkili şirket tarafından ödenen 72.000 TL tazminatın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları uyarınca rücuen tahsili için başlatılan Tekirdağ ...'inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı Tekirdağ 3'üncü Asliye Hukuk Mahkemesi, tüketici mahkemesi sıfatıyla 7/3/2022 gün ve 2022/103 (E) - 2022/67 (K) sayılı kararıyla davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar vermiş, taraflara tebliğ edilen anılan kararın istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi üzerine, dava dosyasının gönderildiği Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/44 (E) - 2023/44 (K) sayılı kararıyla davaya bakma görevinin tüketici mahkemesi sıfatıyla Tekirdağ 3'üncü Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemeler arasında görev uyuşmazlığının ortaya çıktığını belirterek görevli mahkemenin belirlenmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın, sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde, davalı işleten ... ile davacı ... Sigorta AŞ arasında ... plakalı otomobile ilişkin 27/4/2010 başlangıç, 6/10/2010 bitiş tarihli ZMSS poliçesinin 27/4/2010 günü düzenlendiği, 25/9/2010 günü meydana gelen kazada zarar gören dava dışı üçüncü kişi... vekiline 21/2/2019 günü 72.000 TL tazminat ödendiği anlaşılmış; dava dilekçesinde ise, davalı işletene ait otomobil sürücüsünün Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı olarak, davaya konu kazada otomobili alkollü...