DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarihli 2020/565 Esas ve 2021/630 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından, banka müşterisi olan müvekkilinin, ... şubesi TR... numaralı banka hesabından 02/12/2019 tarihinde, 2.100,00 TL, 5.250,00 TL ve tekrar 5.250,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL periyodik hizmet komisyonu ile, 39,90 TL hesap işletim ücreti kesintisi yapıldığını, müvekkilinin, bu haksız periyodik hizmet komisyonu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/650 KARAR NO : 2024/1526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 (Dava) - 21/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/565 Esas - 2021/630 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarihli 2020/565 Esas ve 2021/630 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından, banka müşterisi olan müvekkilinin, ... şubesi TR... numaralı banka hesabından 02/12/2019 tarihinde, 2.100,00 TL, 5.250,00 TL ve tekrar 5.250,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL periyodik hizmet komisyonu ile, 39,90 TL hesap işletim ücreti kesintisi yapıldığını, müvekkilinin, bu haksız periyodik hizmet komisyonu ve hesap işletim ücreti tahsilinin iadesine ilişkin olarak arabuluculuğa başvurduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalı banka tarafından yapılan bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden tahsil edilen tutarların, ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı bankaca hizmet komisyonu adı altında tahsil edilen tutara karşılık müvekkilce kesinti yapılan bu bedellerle ilgili olarak, bu bedeller karşılığı fiilen herhangi bir hizmet alınmadığı gibi periyodik hizmet komisyonu ve hesap işletim ücret bedelinin tahsili işleminin herhangi bir hukuki dayanağı da bulunmadığını, ayrıca kesinti yapılan tutarların da fahiş oranda olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile, davalı bankaca periyodik hizmet komisyonu ve hesap işletim ücreti adı altında haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinden tahsil edilen toplam 12.639,90 TLnin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1inci maddesi içeriğine göre müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın bu hükme istinaden davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil ettiğini, bankaların müşterilerine kredi tahsis işlemi yapmakla müşterilerine hizmet sunduklarını, bankaların müşterilerine kredi tahsis etmekle, müşterilerine güven ve itibar kazandırarak , kredi açtıklarını, TTK.'ya göre tacir ol...