İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve 2020/310 Esas - 2021/477 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, dava dışı ... Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi sebebiyle İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/2277 E sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/460 KARAR NO : 2024/1630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 (Dava) - 10/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/310 Esas - 2021/477 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve 2020/310 Esas - 2021/477 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, dava dışı ... Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi sebebiyle İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/2277 E sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kefili olduğu sözleşme limitinin 500.000-TL olduğu, açılan kredi sözleşmesi ile hangi kredilerin kullanıldığı, kefalet miktarını aşan borcun olup olmadığı hususlarının belirli olmadığını, faizin fazla talep edildiğini, ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...davacı bankanın, dava dışı ... Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi sebebiyle oluşan alacağının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, kredi kullanan asıl borçlu dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davacı banka ile kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının bu sözleşmeyi 6098 sayılı TBK'nun kefalet hükümlerine uygun olarak, müteselsil kefil olarak imzaladığı, asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle kredi borcunun toplam 43.007,25-TL olduğu, kefalet limiti dahilinde davalının bu borçtan sorumlu olduğu..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/2277 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 41.124,08-TL asıl alacak, 959,55-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 47,98-TL % 5 BSMV vergisi, 875,65-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 43.007,25-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (8.601-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili is...