DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 11/01/2018 tarihli yediemin teslim zaptı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00-TL bedelle davacıya teslim edildiğini, davalı taraf ile bu tarihten itibaren günlük işleyen depo ücreti için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını, yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/523 Esas KARAR NO: 2024/1770 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2020/450 E. - 2021/1088 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 11/01/2018 tarihli yediemin teslim zaptı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00-TL bedelle davacıya teslim edildiğini, davalı taraf ile bu tarihten itibaren günlük işleyen depo ücreti için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını, yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 04/01/2019 tarihinden 16/03/2020 tarihine kadar birikmiş 436 günlük alacağa tekabül eden 28.340,00-TL bedel üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının takip konusu alacağın %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının İİK M. 88/6'da yedieminlik ücreti için öngörülen prosedür uygulanmadan ve ancak aynı icra dosyasından istenebilecek talebi ayrı takip başlatarak yönelttiğini, itirazın iptali davasına dayanak icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, aynı doğrultuda davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davalı şirketin merkezi Beşiktaş'ta olduğundan ve icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığından davanın usulden reddine, aynı doğrultuda davalının yerleşim yerinin yetkisine ilişkin HMK md. 6 hükmü uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, İK md. 88 hükmü uyarınca icra dairesi aracılığıyla yöneltilebilecek talep bakımından davacının dava ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, davada icra hukuk mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, neticede haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdür...