DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Franchise SözleşmesindenKaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ATM'NİN 2019/875 ESASLI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalı ile franchise sözleşmesi yaptığını, davalının direktifleri ile işletmeyi kurma yükümlülüğü altına girdiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespitini ve dava tarihi itibari ile 30.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; franchise sözleşmesi gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1060 Esas KARAR NO : 2025/1612 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2023 NUMARASI : 2019/786 E. - 2023/244 K. ASIL DAVADA DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Franchise SözleşmesindenKaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ATM'NİN 2019/875 ESASLI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalı ile franchise sözleşmesi yaptığını, davalının direktifleri ile işletmeyi kurma yükümlülüğü altına girdiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespitini ve dava tarihi itibari ile 30.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; franchise sözleşmesi gereği müvekillerinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının işlerin yolunda gitmemesi sonucu kendisine sağlam teslim edilen malzemelerin kusurlu olduğu kurgusu ile borçtan kurtulmak için sözleşmeyi feshetmek istediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu ... arasında 24.05.2019 tarihinde imzalanmış franchise sözleşmesi ile özetle ...'in Kuşadası' nda "..." markası ile müvekkil şirketin bir bayisini açıp işletmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, franchise bedeli olarak 25.000 TL ödenmesi ve mağazanın açılması için franchise veren tarafından sağlanıp teslim edilen makine, teçhizat, malzeme, ürün, hammadde gibi malların ödemesinin de peşin yapılması hususunda anlaşılmıştır. Ne var ki davalı/borçlunun 24.05.2019 tarihinde 25.000 TL si franchise bedeli olmak üzere sadece 29.500 TL ödeme yaptığı, işletmenin kurulması için müvekkili şirket tarafından davalıya satılıp eksiksiz, ayıpsız teslim edilen makina, techizat ve sair malların ödemesini ise en kısa sürede yapacağını belirterek süre talep ettiğini, davalının müvekkile borcu olmadığına yönelik beyanları doğru olmayıp; müvekkil ile davalı/ borçlu arasındaki borç-alacak ilişkisini gösterir ticari kayıtlar, fatura ve irsaliyeler, davalı/borçlunun hakkındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın mesnetsiz olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, franchise sözleşmesi bölüm IX içeriğinde aynen " İş bu sözleşmenin uygulanmasında özellikle yapılan ödemeler ve gönderilen mallar konusunda ve doğabilecek her türlü anlaşmazlıkta, Franchise Veren' in defter, kayıt, mikrofilm, mikrofiş, bilgisayar kayıtları vb HMK m. 193 maddesi uyarınca geçerli ve bağlayıcı kesin delil olacaktır... Franchise Alan, taraflar arasında yap...