DAVANIN KONUSU: Rücuen Alacak (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 07/10/2016 tarihli 1620065153 tescil numarası ile tescil edilmiş olan ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca...İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin borcu hasebiyle müvekkilinin haciz tehdidi altında tüm borcun tamamını ... Kiralama A.Ş.'ye ödemek zorunda bırakıldığını, finansal kiralama sözleşmesinin asıl tarafı olan davalı...İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş., bir kurgu ile asıl niyetleri müvekkiline zarar vermek amacıyla kurulan bir firma olduğunu, bu nedenle de müvekkiline davalı tarafından herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/971 Esas KARAR NO : 2025/1288 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2025 NUMARASI : 2024/1010 E. - 2025/465 K. DAVANIN KONUSU: Rücuen Alacak (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 07/10/2016 tarihli 1620065153 tescil numarası ile tescil edilmiş olan ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca...İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin borcu hasebiyle müvekkilinin haciz tehdidi altında tüm borcun tamamını ... Kiralama A.Ş.'ye ödemek zorunda bırakıldığını, finansal kiralama sözleşmesinin asıl tarafı olan davalı...İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş., bir kurgu ile asıl niyetleri müvekkiline zarar vermek amacıyla kurulan bir firma olduğunu, bu nedenle de müvekkiline davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili finansal kiralamaya konu mallarla alakalı yeterli bilgiye sahip olmadığından dolayı onun tecrübesizliğinden/bilgisizliğinden faydalanılarak haciz tehdidi ile asıl borçlu firmanın borcunun ödettirilmiş olduğunu, beklenen menfaati sağlamayacak nitelikteki malların kiralamaya konu edilmesi gerek asıl borçlu firmanın da sorumluluğunu doğurur nitelikte olduğunu, müvekkilinin iradesi sakatlanarak ve müvekkilinin bilgisizliğinden/zor durumundan faydalanılarak borcun ödenmesi, "gabin" hükümleri doğrultusunda geçersiz olması nedeniyle müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkilinin ... Kiralama A.Ş.'ye kefil sıfatıyla ödemiş olduğu meblağın yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme evraklarının UYAP sistemine kaydedilmesi sırasıyla 04/12/2019-27/10/2021 -09/11/2018-11/04/2018 tarihlerinde yapılmış olduğunu davacı davasını ve iade istemini sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandırmış olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep hakları TBK md.82 gereği iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ödeme tarihlerinden de anlaşıldığını, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla varlığı iddia edilen talepler zamanaşımına uğramış olduğunu ve bu defiyi ileri sürmeleriyle birlikte davanın reddi gerektiğini, davacı, finansal kiralama sözleşmesindeki borcun doğumu esnasında müvekkili ...'nın paylarının %50'sine sahip olduğunu, davacı Güngör ..., borcun doğumu esnasında davalı şirketin kurucusu ve ortağı olmakla şirketin borçlarından sorumlu olduğunu, ödemeleri kefil sıfatıyla değil ortak sıfatıyla yaptığı anlaşıldığını, davacı ödemeleri yaptığı esnada leasing sözleşmesinin alacaklısı henüz kefil sıfatıyla davacıya başvurmamış olduğunu, k...