DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkette takip tutarı kadar alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin Çinden getirmiş olduğu bir kısım emtianın antrepo işlemlerini yerine getirerek geçici olarak depolarında tuttuğunu, ancak davalı şirket ile gümrük arasında yaşanan problemlerden dolayı davalı şirketin malları teslim alamaması nedeniyle sürecin uzadığını, depolama hizmeti gereği kesilen faturalar ödenmediğini, davalı şirket ait mallar için ayrı ayrı konteyner numarası belirtilerek tutanaklar tutulduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1087 Esas KARAR NO: 2024/913 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2020/215 E. - 2021/522 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkette takip tutarı kadar alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin Çinden getirmiş olduğu bir kısım emtianın antrepo işlemlerini yerine getirerek geçici olarak depolarında tuttuğunu, ancak davalı şirket ile gümrük arasında yaşanan problemlerden dolayı davalı şirketin malları teslim alamaması nedeniyle sürecin uzadığını, depolama hizmeti gereği kesilen faturalar ödenmediğini, davalı şirket ait mallar için ayrı ayrı konteyner numarası belirtilerek tutanaklar tutulduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirkete depolama hizmeti bedeli içeren fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderildiğini, ancak davalı şirketin faturaları ödemediği gibi haksız olarak başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir cevap dilekçesi ibrazında bulunmamıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İle,1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısme iptali ile, 119.080,18 TL asıl alacak üzerinden icra takibinde belirtilen faiz oranları üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Dava tarihinden sonra ödenen 150.000,00TL'nin icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesine, 3-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 23.816,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme eksik inceleme neticesinde hatalı karar verdiğini, müvekkili olduğu şirketin, lojistik sektöründe uluslararası taşımacılık depolama dağıtım alanında çalışmakta olduğunu, müvekkili olduğu şirketin, davalı şirket'in Çin'den getirmiş olduğu bir kısım emtianın antrepo işlemlerini yerine getirerek, geçici olarak depolarında tuttuklarını ancak, davalı şirket ile gümrük arasında yaşanan problemlerden dolayı davalı şirketin malları teslim alamaması nedeniyle sürecin uzadığını ve depolama hizmeti ger...