DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Ldt. Şti. ile davalı ... tic.ltd.şti. arasında ... adlı restoranın işletmesi ile ilgili franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme borcu karşılığı olarak 15/01/2015 tarihli 100.000,00-TL bedelli senedin keşide edildiğini ve müvekkilinin de bu senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, 03/12/2016 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin 01/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı ... Tic. Ldt. Şti. sözleşme edimlerini yerine getirmediğinden dava konusu senedin ödenmesi için müvekkiline bir gün süre verildiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin talebi üzere 23/01/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/897 Esas KARAR NO: 2024/937 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2018/306 E. - 2021/383 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Ldt. Şti. ile davalı ... tic.ltd.şti. arasında ... adlı restoranın işletmesi ile ilgili franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme borcu karşılığı olarak 15/01/2015 tarihli 100.000,00-TL bedelli senedin keşide edildiğini ve müvekkilinin de bu senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, 03/12/2016 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin 01/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı ... Tic. Ldt. Şti. sözleşme edimlerini yerine getirmediğinden dava konusu senedin ödenmesi için müvekkiline bir gün süre verildiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin talebi üzere 23/01/2015 tarihinde ... hesabına açıktan 22.222,61-TL işletme devir ücreti olarak da 150.000,00-TL'nin müvekkili tarafından havale yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava dışı firmanın borcu için 100.000,00-TL tutarlı bononun kendilerine verildiğini, davacının da şirket yetkilisi olarak kefil sıfatıyla bonoyu imzaladığını, sözleşme gereği Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduğunu, bunun yanında davacı tarafın senet bedelini ödemediğini, ödemekten kaçınmak için huzurdaki davayı açtığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince toplanan delillere göre yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine; Davacının, davalıya 15.01.2015 keşide tarihli, 10.11.2016 tediye tarihli, 100.000TL bedelli, keşidecisinin ... LTD. ŞTİ, lehdarın ... Tic. LDT ŞTİ şirketi, kefilin ... olduğu bonodan dolayı 78.157,21 TL miktarda borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine Davalının İİK 72/4 uyarınca tazminat talebinin şartların oluşmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece ''mahkememizce mali müşavir bilirkişi ... raporunda belirttiği, davaya konusu senedin ... AVM için imzalandığı görüşüne itibar edilmediği ...'' şeklinde gerekçe kurulduğunu, ancak , bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği hakkında bir gerekçe ve izahatta bulunulmadığını, dolayısı ile Mahkemenin, hangi gerekçe ile dava konusu senedin ... AVM için düzenlenmediğini düşündüğünün bilinmediğini, bu durumun savunma...