Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. ile davalı borçlu arasında 09/01/2013 VE 26/06/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili banka tarafından davalı borçluya krediler ve kredi kartları kullandırıldığını, davalı borçlunun Genel Kredi Sözleşmeleri'nden kaynaklanan kredi kartı borcunu ödememesi üzerine kredi sözleşmesi feshedilerek 28/10/2021 ve 03/11/2021 tarihli ihtarnameler keşide edilerek borçlunun sözleşmede yer alan adresine gönderildiğini, ihtarnamelerin borçlunun kredi sözleşmelerinde belirttiği adreslerine gönderildiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, her iki icra dosyasından da...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/205 Esas KARAR NO :2024/64
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/04/2023 KARAR TARİHİ:05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. ile davalı borçlu arasında 09/01/2013 VE 26/06/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili banka tarafından davalı borçluya krediler ve kredi kartları kullandırıldığını, davalı borçlunun Genel Kredi Sözleşmeleri'nden kaynaklanan kredi kartı borcunu ödememesi üzerine kredi sözleşmesi feshedilerek 28/10/2021 ve 03/11/2021 tarihli ihtarnameler keşide edilerek borçlunun sözleşmede yer alan adresine gönderildiğini, ihtarnamelerin borçlunun kredi sözleşmelerinde belirttiği adreslerine gönderildiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, her iki icra dosyasından da kendisine usulüne uygun şekilde gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun her iki icra dosyasında da borca ve faize itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açmadan önce arabuluculuk başvurularının yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyalarına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... Tüketici Mahkemesi'nin 23/01/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize geldiği yukarıdaki Esas numarasını aldığı görülmüştür. Uyap sisteminden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 62.427,29 TL asıl alacak, 5.569,16 TL işlemiş faizi, 12,51TL ihtarname masrafı, 278,45 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 68.287,41 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 22.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 29.04.2022 tarihli itiraz dilekçesinde "yapılan takibe, takip yetkisine, anapara, işlemiş faiz, faiz oranı, Faiz Oranı, BSMV vs. en geniş anlamıyla takibe itiraz ediyoruz" denilerek itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı belgeler incelendiğinde ; Davacı ile davalı arasında 09.01.2013, 26.06.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri , 23.03.2015 tarihli Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeler uyarı...